Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18195/2021[88-18499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куклиной Н. В, Куклиной А. Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-1379/2020 по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Куклиной Н. В, Куклиной А. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании кредитного договора N 3167731 от 12.12.2013 года между Куклиной Н. В. и публичным акционерным обществом Сбербанк России незаключенным.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Куклиной Н.В, Куклиной А.Д. о расторжении кредитного договора N 3167731 от 12.12.2013 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Куклиной Н.В.; взыскании солидарно с Куклиной Н.В. и Куклиной А.Д. задолженности по кредитному договору в размере 1 068 792, 41 рублей, из которых: основной долг - 979 220, 95 руб, проценты - 61912, 88 руб, неустойка - 27 658, 58 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 543, 96 руб.; а также просит обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 659 000 рублей.

Ответчик Куклина Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от 12.12.2013 года между ней и ПАО "Сбербанк России" незаключенным.

Требования мотивированы тем, что при обращении в кредитную организацию на стадии рассмотрения заявления на предоставление кредита с ее стороны были подписаны заявление на получение ипотечного кредита, анкета к заявлению, закладная, поручение на перечисление денежных средств, после чего Банк обещал рассмотреть представленные документы и принять по ним решение, больше Куклина Н.В. в Банк не приходила. Между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, кредитный счет Куклиной Н.В. как заемщику не открывался, денежные средства не перечислялись. Денежные средства по кредитному договору в качестве погашения задолженности не вносились, кредитный договор и расходный кассовый ордер от 12.12.2013 года Куклина Н.В. не подписывала, денежных средств от ПАО "Сбербанк России" не получала.

Определением суда от 11.03.2020г. встречный иск Куклиной Н.В. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 11.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куклин В.А, который зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.07.2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С Куклиной Н.В, Куклиной А.Д. солидарно взыскана в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 3167731 от 12.12.2013 г, заключенному между Куклиной Н.В. и ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 26.11.2019 г. по основному долгу в размере 979 220, 95 руб, по процентам за пользование кредитом в размере 61 912, 88 руб, по неустойке в размере 2 765, 86 руб.

С Куклиной Н.В, Куклиной А.Д. в равных долях взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по госпошлине 16 228, 50 руб.

Для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, однокомнатную квартиру общей площадью 33 кв. м, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", принадлежащую на праве собственности Куклиной Н.В, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 659 000 руб.

С Куклиной Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано в возмещение расходов по госпошлине 3 000 руб.

Исковое заявление Куклиной Н.В. к ПАО "Сбербанк России" оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05.02.2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор от 12.12.2013 г. N 3167731, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Куклиной Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.05.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.07.2020 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05.02.2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 декабря 2013 года между ответчиком Куклиной Н.В. и ООО "Молодежная-1" (застройщиком), в лице ООО "Комос-Недвижимость", действующего по поручению, от имени и за счет застройщика на основании доверенности от 12.11.2013, зарегистрированной в реестре за NД-691, удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности ФИО7, нотариуса г. Ижевска УР, в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании устава, заключен договор об участии в долевом строительстве N 52-4(кв)/1, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц обязуется построить Многоквартирный жилой "адрес" на земельном участке, расположенном в квартале, ограниченном "адрес", кадастровый номер земельного участка N и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность входящий в состав многоквартирного дома соответствующий объект долевого строительства, а также долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе указанное в проектной декларации, а участник обязуется в порядке и на условиях предусмотренных договором уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять соответствующий объект долевого строительства.

Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что оплата покупателем стоимости квартиры производится в следующем порядке: часть стоимости квартиры в размере 135 100 руб. оплачена покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора, часть стоимости квартиры в размере 1 187 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России".

12 декабря 2013 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Куклиной Н.В. заключен кредитный договор N по программе "1910 Приобретение строящегося жилья молодая семья (компенсация % УР)", по условиям которого заемщику Куклиной Н.В. Банк предоставляет кредит в размере 1 187 000 рублей, под 11, 25% годовых на инвестирование строительства однокомнатной "адрес", общая площадь квартиры 32, 9 кв.м, расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом доме N 2 на земельном участке, расположенном в квартале, ограниченном улицей Союзной, проспектом Калашникова, территорий завода "Метеор" в Устиновском районе г. Ижевска (строительный адрес) на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад заемщика Куклиной Н.В. N, открытый в филиале кредитора "Удмуртское отделение N 8618 Западно-Уральского банка Сбербанка России (ОАО)". Заемщик на условиях солидарной ответственности обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.5 договора, из состава обеспечения выводится: залог имущественных прав по договору об участии в долевом строительстве N52-4(кВ)/1 от 5 декабря 2013 года, залогодатель Куклина Н.В.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет обеспечивает предоставление кредитору: залог имущественных прав по договору об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры N4, общая площадь квартиры 32, 9 кв.м, расположенной на 1 этаже в многоквартирном "адрес" на земельном участке, расположенном в квартале, ограниченном "адрес"), залогодатель гр. Куклина Н.В.; залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункта 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1.1 Договора; передачи залогодателем кредитору предмета залога; подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости работ по строительству объекта недвижимости в размере не менее 135 100 руб.; оформление графика платежей; оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на расчетный счет организации, осуществляющей строительство объекта недвижимости: ООО "Комос-Недвижимость" в сумме 1 187 000 руб.

На основании пункта 3.3 кредитного договора заемщик вправе получить кредит в течение 45 календарных дней с даты заключения договора (не включая эту дату).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив 16.01.2014 на расчетный счет заемщика Куклиной Н.В. N денежные средства в размере 1 187 000 руб, что подтверждается банковским ордером N 398 от 16.01.2014 года и выпиской из лицевого счета заемщика.

12 декабря 2013 года между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, в том числе дополнен пункт 3 кредитного договора, а именно предоставление кредитору решения Администрации муниципального образования и включении созаемщика в список участников программы "Обеспечение жильем молодых семей" "Республиканской целевой программы "Стимулирование развития жилищного строительства в УР" на 2011-2015 годы" на условиях компенсации банку части процентной ставки по кредиту из средств бюджета УР".

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, 12.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Куклиной А.Д. заключен договор поручительства N3167731-H, по условиям которого Куклина А.Д. (поручитель) отвечает в солидарном порядке по обязательствам заемщика (Куклиной Н.В.) по кредитному договору N3167731 от 12.12.2013 перед Банком. Поручитель также ознакомлен с дополнительным соглашением к кредитному договору от 12 декабря 2013 года, о чем свидетельствует его расписка в дополнительном соглашении. Дополнительное соглашение к кредитному договору не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 12 декабря 2033 года включительно.

04 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Куклиной Н.В. (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав N3167731-3, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N3167731 от 12.12.2013, дополнительному соглашению N 1 от 12.12.2013 к кредитному договору N 3167731 от 12.12.2013, заключенному между кредитором и созаемщиками в г. Ижевске, в соответствии с положениями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на объект недвижимости - однокомнатную квартиру N 4, общей площадью квартиры 32, 9 кв.м, расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом доме N 2 на земельном участке, расположенном в квартале, ограниченном "адрес" (строительный адрес).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога имущественных прав передаваемое в залог право принадлежит залогодателю на основании договора участия в долевом строительстве N52-4(кВ)/1 от 05.12.2013, заключенному между залогодателями и ООО "Молодеджная-1", в лице ООО "Комос-Недвижимость" в г. Ижевске зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 23.12.2013, номер регистрации N.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу банка (запись регистрации от 28.01.2014).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 10.02.2015 года, объект долевого строительства: "адрес", состоящая из 1 комнаты, общая площадь 33 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", а также доля в праве собственности на общее имущество, входящее в состав указанного жилого дома, переданы застройщиком Куклиной Н.В. Право собственности Куклиной Н.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

26 мая 2016 года оформлена закладная на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" кадастровый N, денежная оценка предмета залога независимым оценщиком и по соглашению сторон 1659000 руб.

Обязательство обеспеченное ипотекой - кредитный договор от 12.12.2013 года N3167731.

Согласно выписке из ЕГРН 01.06.2016 года зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N за Куклиной Н.В.

Согласно платежному поручению N 109332 от 17.01.2014 года подтвержден перевод денежных средств со счета Куклиной Н.В. в ПАО Сбербанк в ООО "Комос Недвижимость" в размере 1 187 000 руб. как оплата по договору об участии в долевом строительстве N 52-4(кв)/1.

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 25 октября 2019 года Куклиной Н.В, Куклиной А.Д. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 25.11.2019 года, а также требование расторжении договора.

По состоянию на 26.11.2019 общая задолженность ответчиков перед Банком составляет 1 068 792, 41 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 979 220, 95 рублей, проценты за пользование кредитом 61 912, 88 рублей, неустойка в размере 27 658, 58 рублей.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 309, 310, 322, 323, 329, 333, 348, 349, 350, 361, 363, 408, 432, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Поскольку в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статья 363 ГК РФ), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручитель Куклина А.Д. наравне с заемщиком Куклиной Н.В. несет перед банком солидарную ответственность за возврат заемных средств в полном объеме.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, размер текущей задолженности, а также период просрочки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и определилк взысканию неустойку в размере 2 765, 86 руб, которую также взыскал солидарно с ответчиков.

Поскольку обязательства по возврату займа, уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки составляет более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, однокомнатную квартиру общей площадью 33 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" начальную продажную цену в размере 1 659 000 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем исковые требования банка о расторжении кредитного договора N 3167731 от 12.12.2013 г. на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Куклина Н.В. приняла от ПАО Сбербанк полное исполнение по кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем она не может требовать признания этого договора незаключенным, заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куклиной Н. В, Куклиной А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян