Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18208/2021[88-18687/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Харьковой Натальи Сергеевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска от 13.02.2013 по гражданскому делу N 2-115/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансирования предпринимательской инициативы"

к Харьковой Наталье Сергеевне

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 года с Хорьковой Н.С. в пользу ООО "Центр Финансирования предпринимательской инициативы" взыскана задолженность по договору займа N0187-12/05 от 24 октября 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики 12 ноября 2019 года Харьковой Н.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа.

Определением того же мирового судьи от 25 декабря 2019 года Харьковой Н.С. отказано в принятии возражений относительно порядка исполнения судебного.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов. В жалобе заявитель указал на неполучение судебного приказа, проживание в ином месте, отсутствие отметки о двукратном уведомлении на отправлявшейся ему корреспонденции, наличие в отношении него множества иных исполнительных производств, в связи с чем, несмотря на длительное многократное удержание с него взысканных оспариваемым приказом средств, он не имел возможности о приказе узнать своевременно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определений мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений об обжаловании данных определений в суд апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что определения мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись, апелляционные определения не вынесены, заявитель права на обращение в кассационный суд с подобной жалобой на указанные судебные постановления не имеет, поскольку им не исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебных постановлений до дня вступления их в законную силу.

Указанное обстоятельство в соответствии положениями части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует рассмотрению кассационной жалобы на указанные правовые акты судом кассационной инстанции, в связи с чем она в данной части подлежит возврату без рассмотрения по существу.

Также в кассационной жалобе содержится просьба заявителя об отмене вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что судебный приказ направлялся по месту жительства заявителя, указанному в договоре займа и в заявлении указанного лица тому же мировому судье о предоставлении копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 году заявителю направлялась судом повестка в судебное заседание по рассмотрению ходатайства взыскателя о процессуальном правопреемстве по месту регистрации.

Ссылка заявителя на необходимость наличия двукратной отметки о неудачной попытке вручения почтовой судебной корреспонденции отклоняется ввиду внесения изменений в законодательства, в силу которых две отметки не требуются.

Так, в соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила N 234), в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов устанавливаются Правилами N 234.

Следовательно, положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п (далее - Порядок N 114-п), а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п (далее - Особые условия N 423-п), с ДД.ММ.ГГГГ применяются в части, не противоречащей Правилам N 234.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка N 114-п при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Аналогичное положение предусмотрено в подпунктах 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий N 423-п.

Между тем приведенные нормы Порядка N 114-п и Особых условий N 423-п с ДД.ММ.ГГГГ вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил N 234, имеющих большую юридическую силу, а потому они не подлежат применению.

На основании изложенного с ДД.ММ.ГГГГ обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений устранена.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ по делу N СИП-458/2018.

Более того, в деле имеется заявление от ФИО2 о направлении ей судом договора займа, по которому был вынесен оспариваемый судебный приказ, в заявлении она указывает на происходившее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержание с её заработной платы средств в оплату взыскания по приказу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии у заявителя копии судебного приказа и достаточной информации о его вынесении, в связи с чем его доводы о неполучении судебного приказа отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" предусматривают упрощённый порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве устанавливается в каждом конкретном случае судьёй, который при наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований отказывает в принятии заявления в целях защиты прав ответчика.

В настоящем деле суду заявлено требование о взыскании задолженности по займу и процентов за пользование займом, представлены соответствующие подтверждающие документы и расчет.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для признания обоснованным заявленного требования.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

Судом первой инстанции при вынесении судебного приказа не допущены нарушения норм материального либо процессуального права, влекущие его отмену в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Дополнительно суд отмечает, что настоящее определение не лишает права обратиться за снижением взысканной судебным приказом неустойки.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска от 13.02.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Харьковой Натальи Сергеевны на него - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Хорьковой Натальи Сергеевны в части обжалования определений мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 г. и от 12 ноября 2019 г. и 25 декабря 2019 г. возвратить без рассмотрения по существу.

Разъяснить заявителю, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой на указанные определения после прохождения процедуры их апелляционного пересмотра.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников