Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18217/2021[88-19951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.04.2021г. по гражданскому делу N 2-4582/2020 по иску Акберовой Гузель Наильевны к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Акберовой Г.Н. - Лаптева С.Н, действовавшего на основании доверенности N от 28.01.2021г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акберова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, указав, что 13.08.2018 г. в магазине ИП ФИО5, был приобретен смартфон Apple iPhone X Space Gray 64Gb, imei: N, по стоимости 66 690 руб. Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев. Изготовитель - Apple Inc. в лице ООО "Эппл Рус" (изготовитель).

В период гарантии в товаре обнаружился недостаток - не включается.

29.07.2019 г. Акберова Г.Н. обратилась к ответчику требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, однако ответчик отказался от проведения ремонта.

30.09.2019г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, которая также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 66 690 руб, неустойку за период с 17.09.2019 г. по 28.10.2019 года в размере 28 009 руб. 80 коп. и по день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб, расходы по экспертизе в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 818 руб. 76 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.04.2021г, решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14.12.2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым с ООО "Эппл Рус" в пользу Акберовой Г.Н. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 66 690 руб, неустойка в размере 35 000 руб, неустойка за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 666 руб. 90 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 818 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета муниципального образования город Казань взыскана государственная пошлина в размере 3 533 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку ответчик импортером спорного товара не является, смартфон не подлежал ввозу и реализации на территории Российской Федерации, а, соответственно, не является объектом гражданских прав применительно к российскому законодательству.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представитель истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 13.08.2018 г. в магазине ИП ФИО5, был приобретен смартфон Apple iPhone X Space Gray 64Gb, imei: N, по стоимости 66 690 руб. Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев. Изготовитель - Apple Inc. в лице ООО "Эппл Рус" (изготовитель).

В период гарантии в товаре обнаружился недостаток - не включается.

29.07.2019 г. Акберова Г.Н. обратилась к ответчику требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, однако ответчик отказался от проведения ремонта.

30.09.2019г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, которая также оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что смартфон официально на территорию Российской Федерации не импортировался, ООО "ЭППЛ Рус" импортером указанного устройства не является, доказательства наличия договорных отношений с изготовителем мобильного устройства отсутствуют, ООО "ЭППЛ Рус" не отвечает признакам уполномоченной изготовителем организации. Смартфон не подлежал ввозу, реализации и эксплуатации на территории Российской Федерации, соответственно, не мог являться объектом гражданских прав применительно к российскому законодательству.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил и доказанности наличия в товаре производственного недостатка, нарушения ответчиком сроков устранения выявленного недостатка, а также из доказанности факта того, что ответчик является уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований в отношении товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно заключению ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки", представленному истицей, в смартфоне Apple iPhone X Space Gray 64Gb imei: N, имеется неисправность, не включается. С технической точки зрения, недостаток (дефект), возникший в смартфоне связан с выходом из строя основной системной платы. Механизмом появления неисправности в смартфоне является производственный брак. В смартфоне имеются следы вскрытия в виде отсутствия части проклейки дисплея и сорванных шлицов на винтах. Следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной возникновения заявленного недостатка, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки", поскольку указанное заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, выявленным в период гарантийного срока, учитывая факт обращения потребителя с требованием о безвозмездно устранении выявленного недостатка к ответчику 29.07.2019г, принимая во внимание отказ ответчика в проведении ремонта и устранении выявленного недостатка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Эппл Рус" установленных настоящим Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, что является основанием для удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, а также неустойки с момента вынесения решения суда и до дня фактического его исполнения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что смартфон официально на территорию Российской Федерации не импортировался, ООО "ЭППЛ Рус" импортером указанного устройства не является, доказательства наличия договорных отношений с изготовителем мобильного устройства отсутствуют, ООО "ЭППЛ Рус" не отвечает признакам уполномоченной изготовителем организации, смартфон не подлежал ввозу, реализации и эксплуатации на территории Российской Федерации, соответственно, не мог являться объектом гражданских прав применительно к российскому законодательству, судебная коллегия считает необоснованными.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, пояснений стороны истца, данных при рассмотрении дела, Акберовой Г.Н. требования к ООО "Эплл Рус" были заявлены не как к импортеру, а как к уполномоченной изготовителем организации на принятие и удовлетворение требований в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с информационным письмом от 08.09.2017 г. компании ООО "Эппл Рус", представленном в материалы дела, производителем продукции Apple является компания Apple Inc, зарегистрированная по адресу: "адрес". Эта компания является производителем с точки зрения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". ООО "Эппл Рус" - непрямое аффилированное лицо компании Apple Inc, является организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории Российской Федерации.

Наличие и содержание указанного информационного письма ответчиком не оспаривалось, доказательств, опровергающих тот факт, что ООО "Эппл Рус" - непрямое аффилированное лицо компании Apple Inc, является организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что ООО "Эплл Рус" является уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований в отношении товара ненадлежащего качества на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Эплл Рус" является надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.04.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов