Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18227/2021[88-18384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Гаиткуловой Ф.С, Рипка А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО УК "Жилкоммунсервис" о неисполнении договорных обязательств по управлению МКД N, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, пояснения представителя ООО УК "Жилкоммунсервис" - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК "Жилкоммунсервис", в котором просил в интересах всех собственников общедомового имущества МКД N произвести определение долей в праве общей собственности имущества МКД, произвести перерасчет расходов каждому собственнику в соответствии с установленным пропорциональным размером в праве общей собственности на общее имущество МКД, установленные излишне полученные суммы возвратить плательщикам; незаконно начисленные платежи за содержание общего имущества в сумме 68 809, 40 руб. с аналитического бухгалтерского учета по задолженности истца убрать методом "красного сторна" (привести в первоначальное состояние), переплаченную сумму 60 808, 59 руб. вернуть плательщику; незаконно предъявленную сумму за вывоз ТБО за 2019 год в сумме 64 191 руб. вернуть согласно предъявленной суммы по расчету 0, 66 копеек за кв.м. жилой площади каждого собственника, в том числе убрать с начисления ФИО1 389, 68 руб.; письмо N от 5 июня 2019 г, подписанное и.о. директора ООО УК "ЖКС" ФИО6 признать ничтожным и не подлежащим исполнению со дня издания данного письма, деньги, полученные во исполнение данного письма, вернуть всем плательщикам, начисленные ФИО1 741, 94 руб. из бухучета исключить; восстановить по данным бухгалтерского учета неиспользованные денежные средства внесенные на масштабный текущий ремонт подъездов МКД жителями в сумме 1 975 960 руб, до конца текущего года произвести масштабный текущий ремонт подъездов МКД N по "адрес".

Данные средства могут быть использованы только после согласования и одобрения правления ТСН "Справедливость"; восстановить по данным бухгалтерского учета неиспользованные денежные средства внесенные на капитальный ремонт крыши в размере 1 131 000 руб. и вернуть их плательщикам как неиспользованные по целевому назначению, в том числе истцу 5 726 руб.; за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшие необоснованное увеличение платежей в сумме 68 068 руб, из который истцом 60 868 руб. оплачены, выплатить 50% штрафа в размере 30 434 руб, за использование денежных средств и невозвращенных ФИО1 неустойку 58 444, 79 руб.; возместить истцу трудозатраты по подготовке претензионно-искового заявления в сумме 47327 руб, почтовые расходы 768, 60 руб, материальные затраты 1 133 руб, компенсировать моральный вред в сумме 200 ООО руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК "Жилкоммунсервис" - ФИО7 возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые постановления без изменения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 02.09.2008 года управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" выбрано ООО УК "Жилкоммунсервис".

ФИО1 является владельцем жилого помещения N, расположенного в "адрес".

Вступившими в законную силу решениями Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 года, 18.04.2016 года, 29.08.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания "Жилкоммунсервис", администрации муниципального района "адрес" о признании протокола N от 02.09.2008 года общего собрания собственников помещений, протокола общего внеочередного собрания N от 18.06.2015 г. недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании проведенного собрания 13.08.2015 года собственниками жилых помещений в данном доме состоявшимся и подлежащим немедленному исполнению, возмещении морального вреда; о признании действий незаконными, взыскании излишне уплаченных сумм, убытков и компенсации морального вреда; о признании действия по увеличению тарифов на содержание общего имущества, включенных в тариф НДС не произведенных общехозяйственных расходов на содержание не имеющегося имущества и не произведенных работ незаконными, возврате уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Решение Совета городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" РБ N от 16.12.2015 года "Об утверждении размера платы для собственников жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящихся в управлении Управляющей компании ООО УК "Жилкоммунсервис" до настоящего времени не отменено и подлежит применению при расчете размера платы для собственников жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в котором проживает истец.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 45 - 48, 154.156, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", суд первой инстанции, принял во внимание вступившие в законную силу вышеуказанные решения суда, и пришел к выводу об отсутствии доказательств самовольного установления управляющей компанией ООО УК "Жилкоммунсервис" тарифов на содержание общего имущества, равно как доказательств, подтверждающих невыполнение управляющей компанией каких-либо работ, незаконности каких-либо действий. Также суд первой инстанции отметил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющей организации, следовательно, включение сумм НДС в расчет платы за содержание и ремонт жилья в случае оказания работ, выполняемых силами самой управляющей компании, является правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что у истца отсутствуют полномочия председателя "данные изъяты" и право представлять интересы собственников МКД; поскольку договор управления многоквартирным домом является договором возмездного оказания услуг согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; завышение управляющей компанией тарифов на содержание общего имущества МКД, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, оснований для возврата уплаченных денежных сумм в размере, не имеется; истец являясь потребителем коммунальных услуг, собственником жилого помещения, обязанным в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего имущества, при надлежащей осмотрительности и заботливости истец должен был знать или мог узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организации производится расчет оплаты; не подлежат удовлетворению и исковые требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от основных требований; истцом не было представлено доказательства причинения ответчиком вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам в результате незаконных действий ответчика, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетовой

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.С. Рипка