Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18238/2021[88-18490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Юровой О.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сердюкова Александра Васильевича на решение Котельничского районного суда Кировской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску Сердюкова Александра Васильевича к Селиверстову Руслану Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сердюков А.В. обратился в суд с иском к Селиверстову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать Селиверстова Р.В. в свою пользу 879 628 рублей, ссылаясь на то, что с марта 2019 г. у истца с ответчиком сложились отношения, основанные на поручениях о выполнении работ по организации и ведению сельского хозяйства - приобретение ответчиком товаров, работ и услуг для нужд истца, в связи с чем истец перечислял со своего счета в ПАО Сбербанк денежные средства ответчику с условием предоставления документов, обосновывающих произведенные ответчиком расходы, однако таких документов ответчиком не представлено.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Сердюкова А.В. к Селиверстову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Сердюков А.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Сердюкова А.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в начале 2020 г. истец Сердюков А.В, проживающий в "адрес", и ответчик Селиверстов Р.В, проживающий в "адрес", устно договорились о том, что ответчик по заданию истца и за его счет выполнит работы, связанные с организацией и ведением сельского хозяйства в д. "адрес", в том числе восстановит старую ферму в д. Копылы, закупит скот (свиней, коров) и сельскохозяйственного технику, будет заниматься на этой ферме животноводством.

Каких-либо письменных договоров между сторонами не заключалось.

Истцом с принадлежащего ему банковского счета в ПАО Сбербанк в период с 23 марта 2020 г. по 1 сентября 2020 г. перечислены ответчику денежные средства в общем размере 1 297 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сердюков А.В. указывал на то, что ответчиком не предоставлены документы в подтверждение произведенных им расходов по поручениям истца ввиду сложившихся между сторонами отношений, связанных с организацией и ведением сельского хозяйства, и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 879 628 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил договоры подряда с указанием стоимости работ, чеков и квитанций, согласно которых полученные от истца денежные средства израсходованы на выполнение данных им поручений, в том числе по очистке территории и сарая от мусора, проведению строительных и кровельных работ, приобретению сельскохозяйственной техники, животных, строительных и расходных материалов, организации работ по водоснабжению.

Истец не оспаривал заключение указанных договоров подряда ответчиком по поручению истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные ответчиком договоры подряда, чеки, квитанции, тетрадь прихода-расхода, показания свидетелей, руководствуясь статьями 1005, 1008, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подтверждении расходов ответчиком в заявленном истцом размере во исполнение заключенного с истцом агентского договора, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства от истца не могут быть взысканы с него как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что отсутствие заключенного между сторонами агентского договора не свидетельствует об отсутствии возникших между сторонами правоотношений, которые фактически между сторонами сложились и нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что получение ответчиком денежных средств от истца произошло в рамках обязательств, вытекающих из фактически заключенного между сторонами агентского договора (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что отсутствуют доказательства соблюдения письменной формы агентского договора между сторонами либо оформление доверенности, соответственно у судов отсутствовали основания для признания отношений, возникших между сторонами, вытекающих из агентских, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в своей совокупности сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных по делу доказательств, поэтому указанные доводы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из вышеуказанных положений норм права о неосновательном обогащении судом бремя доказывания было распределено правильно, и ответчик доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельнического районного суда Кировской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Сердюкова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи О.В. Юрова

Е.С. Уланова