Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18249/2021[88-18684/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Арасланова Наила Равиловича на определение Слободского районного суда Кировской области от 27.04.2021, апелляционное определение Кировского областного суда от 01.07.2021 по гражданскому делу N 2-326/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к Арасланову Наилу Равиловичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Слободского районного суда Кировской области от 27.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 01.07.2021, апелляционная жалоба возвращена.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, решением Слободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату государственной пошлины либо наличие обстоятельств, освобождающих от её оплаты.

Определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба заявителя возвращена в связи с неустранением ранее отмеченных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя жалобу на указанное определение, установилнадлежащее извещение заявителя относительно вынесенных по его жалобе постановлений, неисполнение им предусмотренной законом обязанности в установленный судом срок, в связи с чем усмотрел наличие правовых оснований для возврата апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указал на отсутствие ранее в деле доказательств вручения ему определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ошибочное вменение ему - инвалиду 2 группы обязанности по оплате государственной пошлины, сослался на проживание не по месту регистрации.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов относительно наличия в деле доказательств надлежащего уведомления заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом заявителю разъясняется, что надлежащее уведомление не предполагает обязательное вручение адресату корреспонденции, а является формулировкой, предусматривающей выполнение судом достаточных действий для обеспечения получения адресатом (при наличии у него добросовестности и должной степени осмотрительности) направляемой ему корреспонденции.

В том случае, если заявитель не явился в почтовую службу за её получением, не проживает по месту регистрации и не обеспечил перенаправление органами связи направлявшихся ему туда уведомлений в адрес своего фактического проживания либо иным путем не принял мер к получению почтовой корреспонденции, тогда как действуя добросовестно эти меры должен был принять, он считается надлежащим образом уведомленным о содержании направлявшихся ему писем.

Так, из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Относительно доводов об отсутствии у заявителя обязанности по оплате государственной пошлины в связи с наличием инвалидности 2 группы - суд кассационной инстанции к исследуемой ситуации признает их ошибочными.

В части 4 статьи 322 ГПК РФ регламентированы требования к апелляционной жалобе и прилагаемым документам, в числе которых необходим документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

При отсутствии таковых документов в силу положений статьи 323 ГПК РФ жалоба подлежит оставлению без движения с установлением срока на устранение недостатков.

Согласно части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

По рассмотренной ситуации ввиду отсутствия сведений и подтверждающих их доказательств относительно наличия у заявителя права на освобождение от оплаты государственной пошлины суд правомерно оставил его жалобу без движения и впоследствии вернул в связи с неустранением указанных недостатков к установленному сроку.

Дополнительно значимым является то обстоятельство, что определение о возврате апелляционной жалобы в случае неустранения в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, является формализованным судебным актом, предполагающим его безусловное вынесение при наступлении определенных условий.

В связи с наличием у заинтересованного лица права на обжалование определения об оставлении жалобы без движения, он может заявить о порочности оснований оставления без движения жалобы.

При неустранении в срок отмеченных в определении недостатков суд обязан вынести определение о возвращении жалобы.

В силу совокупности изложенного, поскольку основания оставления жалобы без движения определены судом в соответствующем определении и могли обжаловаться в рамках обжалования этого определения, обжалование этих оснований в порядке оспаривания определения о возвращении апелляционной жалобы не допускается и о неправомерности определения свидетельствовать не может. Предметом оспаривания определения о возврате апелляционной жалобы, вынесенного по приведенным выше основаниям, могут быть лишь вопросы получения определения и устранения отмеченных в нем недостатков к установленному сроку. Оспаривание самих же определенных ранее судом недостатков должно производиться в рамках обжалования определения об оставлении жалобы без движения.

Резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм процессуального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Слободского районного суда Кировской области от 27.04.2021, апелляционное определение Кировского областного суда от 01.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Арасланова Наила Равиловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников