Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18282/2021[88-18493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Емелина А.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замова Виталия Алексеевича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-38/2021 по исковому заявлению Замова Виталия Алексеевича к Душину Александру Александровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя РСА - Хренковой А.Ю, действующей на основании доверенности от 24.02.2021 г, диплома ВСГ N 4702028 от 06.07.2010 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замов В.А. обратился в суд с иском к Душину А.А, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2019 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Душина А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Душин А.А, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "НАСКО".

Истец обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков, которым 11.06.2019 г. была произведена выплата в размере 50711 руб. Ответчик Душин А.А. ущерб не возмещал.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт-Консалт", в соответствии с заключением N 531-19 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, без учета износа составляет 136243, 34 руб, с учетом износа - 96284, 84 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 12345 руб, неустойку из расчета 40000 руб. за период просрочки с 11.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 300 руб, взыскать с ответчика Душина А.А. сумму ущерба в размере 55000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.02.2021 г. исковые требования Замова В.А. удовлетворены частично. С Душина А.А. в пользу Замова В.А. взыскано 54689 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оценке в размере 5965, 80 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12050, 92 руб, расходы за оплату юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. В удовлетворении остальной части иска к Душину А.А. отказано. Исковое заявление Замова В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Также с Замова В.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.02.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Замов В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда в части взыскания судебных расходов. Полагает, что расходы на производство судебной экспертизы чрезмерно завышены, судебные издержки распределены неверно. Указывает, что судом необоснованно положено в основу решения суда заключение ООО "Совет судебных экспертов", поскольку у эксперта К.А.В. не было действующего диплома судебного эксперта; при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике эксперт К.А.В. принял износ транспортного средства равный 80% при максимально допустимом 50%; при расчете ущерба взяты не те каталожные номера. Также указывает, что судом необоснованно не приняты доказательства частичного ремонта транспортного средства.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков - Хренкова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2019 г. в 18 часов 50 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Замова В.А. и автомобиля марки "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Душина А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2019 г. Душин А.А. признан виновным в нарушении пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "НАСКО", у которого Приказом Банка России от 14.05.2019 г. NОД-1090 была отозвана лицензия на осуществление страхования.

24.05.2019 г. истец обратился к представителю Российского Союза Автостраховщиков - САО "ВСК" с заявлением о компенсационной выплате.

Признав случай страховым, САО "ВСК" 11.06.2019 г. произвело истцу компенсационную выплату в размере 50711 руб. на основании платежного поручения N 149791.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в ООО "Эксперт-Консалт".

В соответствии с экспертным заключением N575-19 от 27.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара" без учета износа составила 136243, 34 руб, с учетом износа - 96384, 84 руб.

Определением суда от 18.06.2020 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр ОЦЕНКИ".

Согласно экспертному заключению N791-2020 ООО "Центр ОЦЕНКИ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Сузуки Гранд Витара" по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия 24.04.2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом износа составляет 78400 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 166400 руб.

Не согласившись с заключением N 791-2020 представитель Российского Союза Автостраховщиков представил рецензию, выполненную ООО "АВС-Экспертиза", из которой следует, что экспертом необоснованно определена замена рулевого механизма, поскольку из фотоматериалов не усматривается видимых повреждений деталей, отсутствует перечень измеренных параметров, информация о процессе проведения диагностических работ, сведения об эталонных и фактически измеренных параметров оборудования; при осмотре автомобиле экспертом не была проведена дефектовка с разборкой узла.

Для устранения указанных противоречий по ходатайству представителя Российского Союза Автостраховщиков определением суда от 10.11.2020 г. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Совет судебных экспертов".

Согласно заключения указанного экспертного учреждения N2792/12-20 от 28.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Сузуки Гранд Витара" по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия 24.04.2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 27400 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 105400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 927, 929, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 6, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Совет судебных экспертов", пришел к выводу, что обязательства Российским Союзом Автостраховщиков исполнены в полном объеме, а сумму в виде разницы между ущербом, определенным по среднерыночным ценам без учета износа, и выплаченной Российским Союзом Автостраховщиков суммой, взыскал с причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то суду с учетом позиции истца о недостаточности выплаченной ему РСА компенсационной выплаты, необходимости возмещения виновником фактического ущерба, а также позиции ответчика Душина А.А, занимаемой в ходе рассмотрения дела, надлежало установить размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой (компенсационной) выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте комплектующих изделий с учетом степени их износа не более 50 %, определяемого на основании Единой методики (разницу между страховым возмещением, определяемым на основании Единой методики, которую потерпевший имел право получить, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины).

Однако суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не установил, придя к выводу об исполнении РСА своих обязательств в полном объеме в размере 27400 руб. на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО "Совет судебных экспертов", принявшей износ подлежащих замене и ремонту деталей автомашины истца в 80 %, и взыскав с Душина А.А. разницу между фактически выплаченной РСА компенсационной выплатой в размере 50711 руб. и рыночной стоимостью ремонта автомашины в размере 105400 руб.

Между тем, применение судебным экспертом износа в 80 % вместо положенного значения в 50 % приводит к уменьшению размера подлежащей выплате потерпевшему компенсационной выплаты, а исходя из выводов суда выплата РСА компенсации в большем размере приводит к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения в виде данной разницы и, как следствие, порождает у последнего право требования данного обогащения с истца.

Суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.В. Емелин

А.И. Мирсаяпов