Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-18291/2021[88-18503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Емелина А.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-315/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самойловой Розе Назиповне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Самойловой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что 29.05.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Самойловой Р.Н. был заключен кредитный договор N776-34561881-810/12ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 230000 руб. сроком погашения до 07.05.2020 г. с уплатой процентов по ставке 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства истцом ответчику были перечислены, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 07.11.2014 г. по 30.07.2020 г. в размере 3370934, 67 руб, из которой сумма основного долга составляет 151012, 41 руб, сумма процентов - 228289, 10 руб, штрафные санкции - 2991633, 16 руб. Истец на этапе подачи искового заявления самостоятельно снизил размер штрафных санкций до суммы 125521, 80 руб. Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N776-34561881-810/12ф от 29.05.2012 г. за период с 07.11.2014 г. по 30.07.2020 г. в размере 504823, 31 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8248, 23 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самойловой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Самойловой Р.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N776-34561881-810/12ф от 29.05.2012 г. за период с 08.01.2018 г. по 07.05.2020 г. на дату обращения в суд - 30.07.2020 г. в общем размере 141665, 06 руб, в том числе: основной долг - 68438, 41 руб, проценты - 53226, 65 руб, неустойка - 20000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самойловой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Самойловой Р.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N776-34561881-810/12ф от 29.05.2012 г. за период с 07.04.2017 г. по 30.07.2020 г. в размере 210311, 06 руб, из которой 87995, 41 руб. - основной долг, 103315, 65 руб. - проценты, 19000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8491, 06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом положений о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку указанный срок был прерван в связи с совершением истцом действий по разрешению спора во внесудебном порядке, а также по причине обращения за судебной защитой к мировому судье.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования банка, установив, что ответчик произвела последний платеж 07.10.2014 г, следующий платеж согласно графика должен был быть внесен 07.11.2014 г, с данной даты банк должен был узнать о нарушении своего права, пришел к выводу, что срок исковой давности по периодическим платежам за период с 07.11.2014 г. по 07.12.2017 г. истцом пропущен, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, установив, что судом первой инстанции допущена ошибка в определении периода пропуска срока исковой давности, пришла к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных истцом требований в части в формулировке, приведенной в обжалуемом апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца плановыми суммами.

Последний платеж произведен ответчиком 07.10.2014 г, следующий платеж Самойлова Р.Н. должна была внести до 25.11.2014 г, поскольку платеж не внесен, с указанной даты банку стало известно о нарушении своих прав.

Также из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка N3 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Самойловой Р.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору 17.08.2018 г. посредством почтовой связи.

10.09.2018 г. мировым судьей судебного участка N3 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Самойловой Р.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору.

В связи с поступившими возражениями Самойловой Р.Н. определением мирового судьи от 19.04.2019 г. судебный приказ отменен.

09.12.2020 г. конкурсный управляющий "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

С учётом изложенных обстоятельств судом второй инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 07.04.2017 г. (09.12.2020 г. (дата обращения в суд) - 3 года (общий срок исковой давности) - 8 месяцев 2 дня (период обращения за судебной защитой по выдаче судебного приказа с 17.08.2018 г. по 19.04.2019 г.)) по 30.07.2020 г. и взыскана соответствующая задолженность в пользу истца с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

Утверждение подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности, в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановилось, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу указанной нормы права, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, не соблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.

Поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, срок исполнения обязательств между сторонами определен, что исключает возможность применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование кредитором направлено заемщику после истечения срока возврата всей суммы займа, при этом исковых требований кредитор о расторжении кредитного договора не заявлял, оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, указанные условия распространяются исключительно на договоры займа, заключенные на срок до шестидесяти календарных дней.

Между тем, кредитный договор между сторонами был заключен на срок 48 месяцев.

Таким образом доводы кассационной жалобы о продлении течения сроков исковой давности, неправильном применении судом законодательства, регулирующего применение последствий пропуска сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм права, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.В. Емелин

А.И. Мирсаяпов