Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18308/2021[88-18498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Емелина А.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-183/2021 по исковому заявлению Гильмутдиновой Лейсан Фидаилевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Базюка В.Ю, действующего на основании двоеренности N 7181-ДФ от 28.12.2020 г, диплома АВС N 0563477 от 27.06.1998 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 31.05.2016 г. ООО "Айратранс" заключило договор добровольного страхования транспортного средства Kassbohrer (полис страхования 6003 N) с ПАО СК "Росгосстрах" по рискам "Ущерб" и "Хищение", сроком действия с 31.05.2016 г. по 30.03.2019 г. Страховая сумма по договору неагрегатная "индексируемая", в период страхования с 31.05.2017 г. по 30.05.2018 г. составляла 1710000 руб. Договор страхования заключен на условиях "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N 171. 12.03.2018 г. "адрес" в результате произошедшего пожара было повреждено транспортное средство Kassbohrer, в связи с чем собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. 27.04.2018 г. ООО "Айратранс" обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, принял решение об отказе в страховой выплате. Посчитав отказ незаконным, ООО "Айратранс" обратилось к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 04.07.2019 г. между ООО "Айратранс" и Гильмутдиновой Л.Ф. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Айратранс" уступило Гильмутдиновой Л.Ф. право (требование) к ПАО СК "Росгосстрах" по обязательствам, возникшим из договора добровольного страхования от 31.05.2016 г. (полис страхования 6003 N2886841), в связи с повреждением транспортного средства Kassbohrer в результате страхового случая, произошедшего 12.03.2018 г. "адрес". Согласно отчета экспертной организации восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен по техническим причинам. Стоимость годных остатков составила 193860 руб. В соответствии с пунктом 10.5 страхового полиса, истцом рассчитана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, которая составила 1283200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 747774, 34 руб, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; по оплате оценочных услуг в размере 4000 руб.; по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 14616 руб.

Протокольным определением суда от 08.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТОУН- XXI" и АО "Банк ДОМ.РФ".

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.01.2021 г. исковые требования Гильмутдиновой Л.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гильмутдиновой Л.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 747774, 34 руб, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, по оплате досудебной оценки в размере 4000 руб, по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 7000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 8516, 74 руб. Требования ПАО СК "Росгосстрах" к Гильмутдиновой Л.Ф. о пропорциональном возмещении понесенных судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.04.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.01.2021 г. изменено в части размера государственной пошлины, взысканный с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гильмутдиновой Л.Ф, увеличен ее размер с 8516, 74 руб. до 10678 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, не правильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Айратранс" не имело право на заключение договора цессии в отношении обязательств по договору страхования, поскольку собственником полуприцепа не являлось, не могло знать об отсутствии полной или конструктивной гибели полуприцепа. Кроме того, Правилами страхования предусмотрен запрет на уступку прав требования, вытекающих из договора страхования, в случае наступления страхового случая на условиях полной гибели. Соответственно, ООО "Айтранс" не имело право на уступку права требования, а Гильмутдинова Л.Ф. не обладала правом обращения в суд с данным иском. Кроме того, судами не дана оценка письму ответчика, адресованному страхователю и ООО "Стоун ХХI" о согласии на отказ от договора, которым согласно Правил страхования является неуплата очередной части страховой премии. Полагает, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что автомобиль мог быть отремонтирован за пределами Удмуртской Республики по ходу перемещения поврежденного полуприцепа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи на базе Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2016 г. между ООО "СТОУН-ХХ1" (лизингодатель) и ООО "Айратранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга NЛ29784, в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную пунктом 3.2 договора плату транспортное средство - полуприцеп Kassbohrer XS, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО "Камавтокомплект Трак" (продавец) на условиях купли-продажи N29784 от 26.05.2016 г, заключенного между лизингодателем и продавцом.

31.05.2016 г. между ООО "СТОУН-ХХ1" (страхователь, лизингодатель) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии 6003 N), сроком действия с 31.05.2016 г. по 30.03.2019 г. (пункт 9 полиса).

В пункте 3 полиса лизингополучателем указано ООО "Айратранс".

В соответствии с пунктом 5 полиса застрахованным транспортным средством является полуприцеп Kassbohrer XS.

Согласно пункту 8 полиса страховая премия подлежала выплате по периодам страхования: за период с 31.05.2016 г. по 30.05.2017 г. - в размере 44480 руб. (страховая сумма в этот период составляет 1900000 руб.); за период с 31.05.2017 г. по 30.05.2018 г. - в размере 44480 руб. (страховая сумма в этот период составляет 1710000 руб.).

По риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования; страховая сумма: по рискам КАСКО, ДСАГО и НС - неагрегатная.

В соответствии с пунктом 4.1 полиса выгодоприобретателем по рискам "Хищение", "Угон" и "Ущерб" при конструктивной гибели транспортного средства признаются: в части, соответствующей размеру непогашенного кредита, банк-кредитор; в оставшейся части - лизингодатель ООО "СТОУН- XXI".

Согласно пункту 4.2 полиса выгодоприобретателем по рискам "Ущерб", за исключением рисков, указанных в пункте 4.1, является лизингополучатель ООО "Айратранс".

В соответствии с пунктом 10.1 полиса порядок осуществления страховой выплаты определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 10.2 полиса выплата по риску "Ущерб" производится без учета износа запасных частей.

Пункт 10.8 полиса устанавливает, что в рамках настоящего договора страхования устанавливается неагрегатная индексируемая страховая сумма.

Из полиса страхования следует, что договор заключен сторонами на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - Правила страхования).

12.03.2018 г. "адрес" произошел пожар в автомобиле КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак "данные изъяты" В результате произошедшего пожара указанный автомобиль повреждён огнем по всей площади, а также огнем поврежден полуприцеп Kassbohrer XS.

Постановлением старшего инженера ОГПН ОНДиПР (по Нижневартовскому району) от 05.04.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 11.03.2018 г. около 22 час. 00 мин. водитель ООО "Айратранс" К.Д.Ю. заглушил двигатель автомашины и заснул в кабине водителя, при этом в кабине продолжал работать тепловой фен для обогрева внутреннего пространства. Около 00 час. 30 мин. 12.03.2018 г, встав по будильнику, К.Д.Ю. выключил автомобильный фен, который работал для обогрева, и включил предпусковой подогреватель двигателя для того, чтобы прогреть двигатель. Со слов К.Д.Ю. предпусковой подогреватель двигателя проработал около 5-7 минут, после чего выключился. Выйдя из кабины, К.Д.Ю. обнаружил возгорание в правой задней части подкабинного пространства. Увидев возникший пожар и поняв, что собственными силами справиться с ним у него не получится, он позвонил в пожарную охрану. В результате пожара, огнем по всей площади повреждена автомашина КамАЗ 5490, государственный регистрационный знак "данные изъяты", также повреждения от огня и высоких температур наблюдаются на полуприцепе Kassbohrer XS, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно техническому заключению N 85/2018 от 30.03.2018 г, выполненному ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, очаг пожара расположен в правой передней части (по ходу движения) автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак "данные изъяты", расположенном на "адрес".

Причиной пожара равновероятно явилось: 1) загорание горючих материалов под действием тепла источника зажигания, образованного в результате пожароопасного аварийного режима работы электроустановок; 2) воспламенение горючих жидкостей в результате разгерметизации систем питания автономного подогревателя и/или отопителя от нагретых до высоких температур поверхностей.

27.04.2018 г. ООО "Айратранс" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акту осмотра N16504365 от 03.05.2018 г, по направлению ПАО СК "Росгосстрах" специалистом ООО "ТК Сервис Регион" произведен осмотр полуприцепа Kassbohrer XS, зафиксированы повреждения. Установлено, что транспортное средство подлежит ремонту.

Письмом N3405 от 06.06.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ООО "Айратранс" об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с договором купли-продажи NКП29784/ОК от 01.03.2019 г, заключенным между ООО "СТОУН-ХХ1" (продавец) и ООО "Айратранс" (покупатель), в связи с прекращением эксплуатации предмета лизинга с 01.03.2019 г. на основании окончания 28.02.2019 г. срока действия договора лизинга NЛ29784 от 26.05.2016 г. ООО "Айратранс" намерено воспользоваться своим правом выкупа предмета лизинга (пункт 1.1 договора). Продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу имущество - полуприцеп Kassbohrer XS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его (пункт 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 13.03.2019 г. на основании договора купли-продажи NКП29784/ОК от 01.03.2019 г. продавец передал, а покупатель принял полуприцеп Kassbohrer XS, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно паспорту транспортного средства N от 25.05.2015 г. собственником полуприцепа Kassbohrer XS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 01.03.2019 г. является ООО "Айратранс".

Из отчета N786-19 от 06.06.2019 г, выполненного по заказу ООО "Айратранс" специалистом-оценщиком ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", следует, что по состоянию на 12.03.2018 г. величина ущерба в результате пожара полуприцепа Kassbohrer XS, с НДС составляет 1242140 руб. Из отчета следует, что стоимость годных остатков составляет 193 860 руб. В отчете специалистом-оценщиком указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта им не производился, так как согласно акту осмотра транспортного средства, предоставленного заказчиком, на полуприцепе требуется замена рамы вследствие термического воздействия.

13.06.2019 г. ООО "Айратранс" обратилось к ПАО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением отчета N786-19.

Письмом N497110-19/А от 14.06.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало ООО "Айратранс" в выплате страхового возмещения.

04.07.2019 г. между ООО "Айратранс" (цедент) и Гильмутдиновой Л.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N2, в соответствии с которым цедент уступает в полном объёме, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по обязательствам, возникшим из договора добровольного страхования от 31.05.2016 г. (полис серии 6003 N), в связи с повреждением полуприцепа Kassbohrer в результате наступления страхового случая, произошедшего 12.03.2018 г.

Определением суда от 09.12.2019 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая оценка".

Согласно экспертному заключению N2221-19 от 29.01.2020 г, исходя из материалов гражданского дела, материалов проверки КРСП N 35 от 12.03.2018 г, в том числе, с учетом состояния транспортного средства согласно фотографий из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2018 г, а также с учетом акта осмотра ООО "ТК Сервис Регион" и фотографий с данного осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа Kassbohrer XS, VIN номер: N, поврежденного 12.03.2018 г. в результате пожара, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики, по состоянию на 12.03.2018 г. определить не предоставляется возможным, ввиду отсутствия технической возможности, связанной с тем, что рама полуприцепа отдельно не поставляется.

Определением суда от 02.06.2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Департамент судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N51-ДОО-20 от 21.09.2020 г, исходя из материалов гражданского дела, материалов проверки КРСП N 35 от 12.03.2018 г, в том числе, с учетом состояния транспортного средства согласно фотографиям из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2018 г, а также с учетом акта осмотра ООО "ТК Сервис Регион" и фотографий с данного осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа Kassbohrer XS, VIN номер: N, поврежденного 12.03.2018 года в результате пожара, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики, по состоянию на 12.03.2018 г. составляет 747774, 34 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385, 389.1, 450.1, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г..N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в пунктах 65-67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что согласно представленным доказательствам повреждение полуприцепа Kassbohrer XS в результате воздействия на него неконтролируемого открытого огня, произошедшее 12.03.2018 г, является страховым случаем, право требования страхового возмещения в связи с данным событием перешло к истцу на основании представленного договора уступки права требования, оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению условий договора страхования не имеется. Определяя размер страхового возмещения, суд основывался на заключении эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 747774, 34 руб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере, а также понесенные истцом судебные расходы: на оплату услуг представителя, снизив их с учетом требований разумности до 15 000 руб.; на оценку ущерба в размере 4000 руб.; по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 8516, 74 руб. Требование ПАО СК "Росгосстрах" о пропорциональном возмещении судебных расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

Отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия у ООО "Айратранс" права за заключение договора цессии, отсутствия у Гильмутдиновой Л.Ф. права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что полуприцеп подлежит восстановительному ремонту, сумма которого и была взыскана с ответчика в пользу истца, соответственно, установленный договором запрет на заключение договора цессии в данном случае применению не подлежит. Не соглашаясь с доводами ПАО СК "Росгосстрах" по поводу прекращения договора страхования в связи с отказом страхователя от него ввиду неуплаты очередной части страховой премии, суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г..N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из того, что соответствующее письмо о прекращении договора страхования было направлено ответчиком после наступления страхового случая, что не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения и предоставляет ему право требования соответствующей части страховой премии, что и было сделано судом при вынесении решения и расчете подлежащего взысканию страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, учитывая установленные по делу обстоятельства, согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, распределением судом судебных расходов, за исключением определенного судом размера расходов по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и по которым были отвергнуты возражения ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, подробно изложены в обжалуемых судебных актах со ссылкой на нормы действующего законодательства. С данными мотивами суд кассационной инстанции соглашается. Указанные доводы ответчика направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.01.2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.04.2021 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.В. Емелин

А.И. Мирсаяпов