Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18319/2021[88-18722/2021]

N 88-18722/2021

01.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Бурганова Ильдара Илшатовича на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-785/2019 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бурганова Ильдара Илшатовича,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бурганова И.И.

25.04.2019 г. мировым судьей судебного участка N 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Бурганова И.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N 108759466 от 03.09.2013 г. за период с 03.09.2013 г. по 02.08.2015 г. в размере 22 472, 78 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 437, 09 руб.

Не согласившись с указанным судебным приказом, Бурганов И.И. обратился к мировому судье судебного участка N 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о восстановлении срока на подачу возражения на указанный судебный приказ, указав, что копию судебного приказа не получал.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2021 г. в удовлетворении заявления Бурганова И.И. о восстановлении срока на подачу возражения на судебный приказ от 25.04.2019 г. отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурганов И.И. просит апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что копию судебного приказа не получал, о его наличии узнал лишь после списания денежных средств с карты 26.02.2021 г, подпись на почтовых уведомлениях не его. Кроме того, обращает внимание суда, что требования взыскателя о взыскании процентов не являются бесспорными и подлежат разрешению только в порядке искового производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Разрешая заявление Бурганова И.И. о восстановлении срока на подачу возражения на судебный приказ, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, заявителем не представлено, в материалах дела имеется

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Отказывая в удовлетворении заявления Бурганова И.И, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения должника относительно вынесения судебного приказа, получения копии судебного приказа отцом Бурганова И.И. 29.04.2019 г. согласно почтового уведомления.

Апелляционный суд с данными выводами согласился.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 25.04.2019 г. была направлена должнику 25.04.2019 г. и получена 29.04.2019 г. отцом Бурганова И.И, о чем имеется соответствующая отметка в почтовом уведомлении.

Вместе с тем, статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" связывают начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) со дня получения именно должником копии судебного приказа, а не иными лицами либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Вышеуказанные положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению судом второй инстанции при постановке обжалуемого судебного акта учтены не были.

Поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения являются существенными, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть его в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 г. г.Уфы Республики Башкортостан отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Семёнцев