Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18342/2021[88-18688/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семёнцев С.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 29.12.2020 г. и апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-1691/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Оренбургскому Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Оренбургскому А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N788-35684168-810/12ф от 20.12.2012 г. за период с 21.10.2014 г. по 02.11.2020 г. в размере 35108, 37 руб, из которых сумма основного долга ? 7487, 23 руб, сумма процентов - 21697, 98 руб, штрафные санкции - 6923, 16 руб.

В обоснование иска указано, что 20.12.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Оренбургским А.Л. заключен кредитный договор N788- 35684168-810/12ф на сумму 30000 рублей сроком до 20.12.2015 г. с процентной ставкой 0, 15 за каждый день. Из условий договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчику начисляется неустойка 2 % за каждый день просрочки. Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Ответчик добровольно обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняет, что и послужило основание для общения с данным иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 29.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Оренбургскому А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22.04.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 29.12.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит вынесенные по гражданскому делу судебные акты отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами ошибочно применены положения законодательства о пропуске сроков исковой давности, в связи с обращением за судебной защитой в порядке приказного производства, срок исковой давности банком не пропущен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 207, 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд согласился с данными выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно почтовому оттиску на конверте, заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 08.08.2018 г, 21.08.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Оренбургского А.Л. задолженности по кредитному договору. 13.09.2018 г. судебный приказ отменен в связи с поступившим от должника возражением относительно его исполнения.

Исковое заявление ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего - "ГК "АСВ" поступило мировому судье 08.12.2020 г. (отправлено почтой 29.11.2020 г.), то есть по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа - 13.09.2018 г.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку кредитным договором установлено периодическое погашение задолженности, срок действия договора установлен 36 мес, т.е. до 20.12.2015 г, а с момента отмены судебного приказа до даты подачи искового заявления прошло более 6 мес, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности, исчисляемый с даты подачи искового заявления мировому судье, по заявленным требованиям истек.

Апелляционный суд обоснованно согласился с данными выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений законодательства о применении последствий пропуска сроков исковой давности, об их продлении не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 29.12.2020 г. и апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22.04.2021 г, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев