Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18353/2021[88-18820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князева Максима Александровича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.05.2021 по гражданскому делу N 2-1102/2020

по иску Князева Максима Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер", третье лицо:

публичное акционерное общество "БыстроБанк", о взыскании возврата стоимости услуг поручительства, неустойки, процентов, возмещении убытком, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, заявитель по договору от ДД.ММ.ГГГГ получил в ПАО "БыстроБанк" кредит со сроком выплаты по ДД.ММ.ГГГГ, выбрав при этом вариант договора кредитования с поручительством юридического лица и выбрав своим поручителем ответчика, заключив с ним отдельный договор поручительства сроком по ДД.ММ.ГГГГ и оплатив его услуги из средств кредита.

В условиях договора кредита предусмотрена обязанность истца предоставить поручительство по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с отказом от договора и заявлением о возврате оплаченной стоимости услуг, на что получил отказ и обратился в суд с настоящим иском о взыскании возврата стоимости услуг поручительства, неустойки, процентов, возмещении убытком, компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 329, 361, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не установилфакта навязывания истцу услуги по возмездному поручительству и понуждения к заключению такого договора. При этом суд исходил из того, что договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан, а гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора. Судом также учтено, что заемщик-истец обязательства по кредитному договору перед банком не исполнил, а потому ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору. Поскольку гражданское законодательство предполагает возмездность оказания услуг, истребование истцу оплаты за услугу при наличии у поручителя обязанности несения солидарной ответственности за истца перед банком будет явно противоречить законодательству.

В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом при недопустимости произвольного одностороннего от них отказа.

В силу изложенного суды в удовлетворении иска отказали.

Заявитель в кассационной жалобе указал на оставление судами без внимания наличествующего у него права на отказ от договора, оспаривал суждение судов об оказании ему услуги поручительства.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы мнение об обоснованности требований истца, в связи с добровольным отказом потребителя от услуги поручительства, было предметом исследования судов и обосновано признано ошибочным в связи с несоответствием нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

При том, что услуга по поручительству оказывается не единомоментно при заключении такого договора, а в течение всего периода действия договора поручительства (при отсутствии предъявленных требований к должнику - как отмечено в настоящем деле), при заключении договора кредитования банк в силу поведения истца рассчитывал на получение бОльших гарантий возврата передаваемых в займ средств путем заключения договора поручительства, что являлось существенным условием договора. Законодательством одностороннее изменение существенных условий договора лишь по усмотрению стороны в силу приведенных выше положений статей 309 и 310 ГК РФ не допускается.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян