Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18364/2021[88-18523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Гаиткуловой Ф.С, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1023/2021 по иску Максимова Сергея Владимировича к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя из договора долевого строительства жилья.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года, исковые требования Максимова Сергея Владимировича удовлетворены частично, постановлено уменьшить цену договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.07.2016 N606/2016 на стоимость устранения недостатков в квартире в размере 34 199, 75 рублей.Взысканы с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Максимова С.В.: убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 183 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Максимов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение судебных издержек необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля 2016 года между застройщиком Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в настоящее время - АО "СЗ ИСК г. Уфы") и дольщиком Максимовым С.В. заключен договор N606/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора ответчик обязался передать дольщику трехкомнатную "адрес" расположенной по адресу: "адрес", а тот в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в квартире, переданной ему по договору долевого участия.

12 марта 2020 истцом направлена претензия с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплатить сумму в размере 559 308 рублей, а также осуществить расчет и выплату неустойки по день фактического исполнения обязательств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 26 июня 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта, в квартире имеются 6 дефектов. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 34 199 рублей 75 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив нарушение прав дольщика на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, удовлетворил заявленные исковые требования в части уменьшения на стоимость устранения недостатков в квартире в размере 34 199 рублей 75 копеек, основываясь на выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы строительных недостатков, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, снижении размера штрафа в пользу истца до 15000 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Максимова С.В. убытков, понесенных в части оплаты услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 183 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, однако пришел к выводу о расчете штрафа исходя из взысканных размера неустойки и компенсации морального вреда и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов по существу разрешения спора о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных издержек, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства.

Взысканный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применение к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в данном случае судом уменьшена обоснованно.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.С. Речич