Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18394/2021[88-18712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Улановой Е.С, Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-992/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Сираеву Рамилю Хамитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Сираеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 9 июля 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 13 августа 2020 г. в размере 203 057, 81 рублей, из них основной долг - 60 000 рублей, проценты - 84 806, 56 рублей, штрафные санкции - 58 251, 25 рубль, расходов по уплате госпошлины в размере 5 230, 58 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Сираеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. решение суда первой инстанции от 1 февраля 2021 г. изменено в части размера взысканной задолженности, с Сираева Р.Х. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы просроченный основной долг в размере 34 774, 03 рубля, просроченные проценты в размере 30 797, 63 рублей, штрафные санкции в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 309 рублей за рассмотрение в суде первой инстанции и 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 9 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Сираевым Р.Х. (заемщик) заключен кредитный договор Nф в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей под 27, 556 % годовых сроком возврата до 31 июля 2020 г.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 13 августа 2018 г. составляет 203 057рубля, в том числе, по основному долгу - 60 000 рублей, по процентам - 84 806, 56 рублей, по штрафным санкциям - 58 251, 25 рубль, размер которых истцом определен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

24 мая 2019 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сираева Р.Х. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

28 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению должника 17 июня 2019 г.

28 ноября 2020 г, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Сираева Р.Х. вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, удовлетворил иск частично, указав, что не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика задолженность по платежам, образовавшаяся до 28 ноября 2017 г, а также уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда в части размера взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нормы статей 196, 199, 200, 204, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при исчислении срока давности судом первой инстанции не учтен период времени судебной защиты по судебному приказу (24 дня), в связи с чем неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, и период взыскания суммы задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения с иском в суд (28 ноября 2020 г.) с учетом периода судебной защиты по судебному приказу (24 дня), указав, что срок исковой давности пропущен по платежам до 4 ноября 2017 г, рассчитал размер задолженности по основному долгу, процентам, неустойке (штрафным санкциям), применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с настоящим иском (по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа), судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определен период и размер взыскания кредитной задолженности с учетом заявленного в суде первой инстанции ответчиком срока исковой давности.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что судами неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым правильно учтены все обстоятельства дела при определении срока исковой давности.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не дает оснований считать судебные постановления неправильными.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись О.В. Юрова

подпись Е.С. Уланова