Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18491/2021[88-18592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луговой Ольги Петровны на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-39/2021 по иску Луговой Ольги Петровны к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное) об установлении фактической величины стажа и перерасчете размера пенсии, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Луговой О.П, возражения представителя ответчика по доверенности Товышевой Е.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Луговая О.П. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное) об установлении фактической величины стажа и перерасчете размера пенсии, в котором, с учетом его последующего дополнения, просила признать рассчитанные величины стажа относительно среднемесячного заработка страховой пенсии по инвалидности в 2002 году неверными, обязать УПФ произвести перерасчет размера страховой пенсии по инвалидности, начиная с 2002 года, включить в страховой стаж период инвалидности для расчета размера пенсии по старости с 2010 года, обязать УПФ произвести перерасчет страховой пенсии с учетом продолжительности ее стажа 26 лет 01 месяц 00 дней, взыскать недополученные денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Луговой Ольги Петровны к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное) об установлении фактической величины стажа и перерасчете размера пенсии, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2021 года решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 21 января 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Луговой О.П, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Истец Луговая О.П. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты. Изложенное в жалобе ходатайство истца о запросе документов, поддержанное ответчиком в ходе судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Представитель ответчика по доверенности Товышева Е.Е. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Луговой О.П, возражения представителя ответчика по доверенности Товышевой Е.Е, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Луговая О.П. с 18 ноября 2002 года являлась получателем пенсии по инвалидности 3 группы, а с 27 января 2010 года является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления фактической величины стажа и перерасчета размера пенсии, поскольку размер страховой пенсии Луговой О.П. установлен в соответствии с действующим пенсионным законодательством.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что согласно расчету Пенсионного фонда по п. 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, стаж работы Луговой О.П. составил 17 лет 7 месяцев 26 дней.

Стаж Луговой О.П. по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ составил 18 лет 10 месяцев 01 дней.

Общий страховой стаж Луговой О.П. для определения права на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" составляет 18 лет 00 месяцев 01 день, куда не вошла учеба истца, но учтен период ухода за ребенком 25 сентября 1979 года рождения.

Страховая пенсия по старости рассчитана истцу по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, как по наиболее выгодному, произведенный расчет проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 15, 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что период обучения подлежит включению, что инвалидность является страховым случаем и подлежит учету как временная нетрудоспособность, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами судом оснований не имеется.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Луговой Ольги Петровны без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух