Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18516/2021[88-18672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Татьяны Петровны на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-52/2021 по иску Егоровой Татьяны Петровны, Петровой Натальи Александровны к ООО "ОМАЗОН" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Т.П, обратилась в суд к ООО "ОМАЗОН" о защите прав потребителя, указав, 08.11.2020г. на презентации она приобрела у ответчика вибромассажную накидку Spino Hana стоимостью 149 000 руб, оплата товара произведена истцом посредством оформления кредитного договора, заключенного с ПАО МТС Банк.

Вышеуказанные договоры были заключены истцом под воздействием обмана со стороны ответчика. Сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение относительно комплектности и качества товара и условий его приобретения. Истец подписывал все документы, с которыми ему не давали ознакомиться в полном объеме, исключительно из-за оказываемого давления со стороны сотрудников ответчика, однако только после выхода с презентации истец смог ознакомиться с информацией о свойствах товара, а также со всеми условиями кредита. Заключая договор купли-продажи товара в день проведения ее презентации, ответчик фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, дозволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара, права на осознанное решение. По мнению истца, до его сведения не была доведена достаточная и достоверная информация о товаре, который является медицинским изделием.

С аналогичным исковым заявлением в суд обратилась Петрова Н.А. Оба дела объединены в одно производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Егорова Т.П. просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи N081120/2М-835 от 08.11.2020 г, взыскать с ООО "ОМАЗОН" в ее пользу денежные средства в размере 149 000 руб, подлежащие уплате в ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору NEKL820014/011/20 от 08.11.2020 г, убытки в качестве уплаченных процентов за период декабрь 2020 г, январь и февраль 2021 г. и оплаты комиссии по кредитному договору в размере 8 467 руб. 55 коп, почтовые расходы в размере 580 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Петрова Н.А. в своем исковом заявлении просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи N081120/3М-218 от 08.11.2020 г, взыскать с ООО "ОМАЗОН" в ее пользу денежные средства в размере 149 000 руб, подлежащие уплате в ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору NEKL820213/011/20 от 08.11.2020 г, убытки в качестве уплаченных процентов и оплаты комиссии по кредитному договору в размере 4 486 руб. 89 коп, почтовые расходы в размере 520 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 100 руб.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09.03.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2021 г, в удовлетворении исковых требований Егоровой Т.П. и Петровой Н.А. было отказано.

В кассационной жалобе Егоровой Т.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой Н.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы, заявленные в исковом заявлении.

Судебные постановления части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Н.А. сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

При рассмотрении исковых требований Егоровой Т.П, судом первой инстанции установлено, что 08.11.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N081120/2М-835, в соответствии с которым истец приобрел вибромассажную накидку Spino Hana стоимостью149 000 руб. В подарок истцу были переданы: одеяло - 2 шт, подушка - 2 шт, ручной массажёр (Nira) - 1 шт, пылесос - 1 шт.

Согласно условиям договора купли-продажи, продавец обязался провести демонстрацию товара, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре, передать товар по акту приема-передачи, (п.п. 3.1.1). Данные обязанности продавца считаются исполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи (п.п. 3.1.2).

Наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий договора (п.п. 3.3.). При получении товара покупатель сверяет соответствие товара, в соответствии с п.п. 1.2. комплектации наличию всех предметов внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра, оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи. (п.п. 3.2.2).

Стоимость товара в размере 149 000 руб. оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему на основании заключенного с ПАО МТС Банк кредитного договора NEKL820014/011/20 от 08.11.2020г.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи N081120/2М-835 вышеуказанные товары были переданы истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Егоровой Т.П, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта и замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неисправность приобретенного истцом товара, а также из исполнения ответчиком обязанности представлять потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора. При этом судом были проверены и отклонены доводы истца о том, что данный товар ему был навязан, что не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных истцом обстоятельств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь "Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта и замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", дополнительно указал, что документы, подписанные истцом при заключении договора, представленные истцу инструкции к товару, свидетельствуют о приобретении истом технически-сложного товара бытового назначения, отклонив доводы истца о том, что приобретенная им вибромассажная накидка является медицинским изделием.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Своей подписью в договоре купли-продажи истец подтвердил, что до подписания договора ему были предоставлены все необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, информация о свойствах приобретенного товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Заключая договор, он ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты.

Подписав акт приема-передачи товара, Егорова Т.П. подтвердила, что ей была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Таким образом, требования ст. 8 и ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком были исполнены в полном объеме.

Установив, что перед приобретением товара до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, товар представителями ответчика был продемонстрирован в действии, более того, представлена возможность его испытать, принимая во внимание, что вибромассажная накидка является товаром надлежащего качества, не подлежащим возврату в соответствии Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение доводов о том, что договор истцом был заключен под влиянием обмана и заблуждения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что при покупке товара продавец не предоставил покупателю информацию о медицинских противопоказаниях при использовании вибромассажной накидки, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 7.7 договора купли-продажи покупатель, подписав акт приема-передачи товара, соглашается с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его свойствах, характеристике, назначении, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых прибор использовать не рекомендуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор истцом был заключен под влиянием обмана и заблуждения судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что товар является медицинским изделием, истцу не была предоставлена информация о дате и номере регистрационного удостоверения, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в соответствии с сообщением Росздравнадзора, представленным в суд апелляционной инстанции, в государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, сведения о медицинском изделии "вибромассажная накидка" отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Е.М. Данилин