Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18531/2021[88-18763/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Бояркина Сергея Николаевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1560/2020 по иску ООО "Образцовое содержание жилья" к Бояркину Сергею Николаевичу о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Образцовое содержание жилья" отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции от 14 июля 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск ООО "Образцовое содержание жилья" удовлетворен частично.

Взыскана с Бояркина С.Н. в пользу ООО "Образцовое содержание жилья" задолженность по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 11 518 рублей 17 копеек, пени за период с 11 января 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 1 068 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 503 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взысканы с Бояркина С.Н. в пользу ООО "Образцовое содержание жилья" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

В остальной части иск ООО "Образцовое содержание жилья" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бояркин С.Н. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 3 февраля 2017 года за Бояркиным С.Н. признано право собственности на квартиру N108, общей площадью 115, 8 кв.м. по адресу: "адрес", в незавершённом строительством объекте.

Установлено, что указанный многоквартирный дом введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 сентября 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что обслуживание и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу с 1 октября 2018 года по настоящее время осуществляет ООО "Образцовое содержание жилья" на основании договора управления многоквартирным домом от 31 августа 2018 года.

Установлено, что квартира передана застройщиком ООО "Нива-Строй" Бояркину С.Н. по акту приёма-передачи от 26 февраля 2019 года N95/109-110.

Установлено также, что право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано за последним в ЕГРН 15 июля 2019 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Бояркин С.Н. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 11 518 рублей 17 копеек. На указанную задолженность начислены пени.

Разрешая спор, мировой судья посчитал, что поскольку, жилое помещение передано Бояркину С.Н. на основании акта приема-передачи от застройщика ООО "Нива-Строй" только 26 февраля 2019 года, то с этой даты у ответчика возникла обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения.

При принятии решения мировой судья руководствовался положениями статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что за период с 1 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у Бояркина С.Н. отсутствует, напротив, имеет место переплата в размере 1 рубля 41 копейки, в связи с чем, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, указав, что мировым судьей не учтено, что с момента вступления в законную силу решения о признании за ответчиком права собственности на квартиру, что жилое помещение фактически было передано ответчику, дальнейшее осуществление им своих прав, связанных с указанным жилым помещением, в том числе и государственная регистрация его права собственности, могли осуществляться только по его воле.

Установлено, что многоквартирный жилой "адрес" введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 сентября 2018 года. Истец принял управление многоквартирным домом с 1 октября 2018 года.

В период с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года многоквартирный жилой дом снабжался холодной и горячей водой, электрической энергией, газом для нужд отопления.

Расчет стоимости начисленных коммунальных услуг истцом представлен и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи судебного участка N30 Ленинского судебного района города Самары Самарской области от 14 июля 2020 года.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бояркина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич