Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18552/2021[88-18831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Емелина А.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" (далее по тексту - МБУ "СУРСИС") городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-256/2021 по исковому заявлению Шульгина Евгения Юрьевича к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" г.о. Уфа Республики Башкортостан Полуэктовой А.М, действующей на основании доверенности 02АА N 5456602 от 09.10.2020 г, диплома ВСВ N 1990744, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульгин Е.Ю. обратился в суд с иском к МБУ "СУРСИС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 26.07.2020 г. по адресу: "адрес", в тоннеле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шульгина Е.Ю. и принадлежащего на праве собственности ему же. В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения, а именно были повреждены лобовое стекло, передний бампер, переднее левое крыло, передний левый блог фары, капот. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к специалисту ИП П.Д.Ф, согласно заключения которого стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 272068 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с МБУ "СУРСИС" сумму материального ущерба в размере 163700 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 1500 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 299 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5921 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2021 г. исковые требования Шульгина Е.Ю. к МБУ "СУРСИС" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С МБУ "СУРСИС" в пользу Шульгина Е.Ю. взыскана компенсация возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 81850 руб, расходы на услуги оценки в размере 5000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 850 руб, расходы на услуги курьера в размере 750 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 149, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2655, 50 руб. В пользу экспертной организации КК "Платинум" взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы с Шульгина Е.Ю. в размере 17500 руб, с МБУ "СУРСИС" - в размере 17500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, МБУ "СУРСИС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не доказана; административный материал не содержит сведений о конкретном препятствии, на которое совершил наезд истец; акт о выявленных недостатках от 26.07.2020 г. отсутствует; акт о выявленных недостатках от 25.07.2020 г. не относится к дорожно-транспортному происшествию от 26.07.2020 г. и не является доказательством, подтверждающим причину дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, поскольку составлен за день до ДТП. После получения сообщения об открытом колодце работники ответчика организовали ограждение открытого колодца, выставили дорожные знаки. Полагает, что истец, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на препятствие, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи на базе Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представителя МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" г.о. Уфа Республики Башкортостан Полуэктова А.М. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что на момент ДТП ответственным за освещение в туннеле, где произошло ДТП, являлось МБУ "СУРСИС". Пояснить, каким требованиям должно было соответствовать освещение в туннеле, не смогла.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 26.07.2020 г. по адресу: "адрес", в тоннеле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шульгина Е.Ю, и принадлежащего на праве собственности ему же. В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.07.2020 г. на участке "адрес" выявлено: открытый люк на середине проезжей части, разбитые элементы пластмассового ограждения красного цвета.

Определением от 26.06.2020 г. инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с тем, что в действиях Шульгина Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к специалисту ИП П.Д.Ф, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 272068 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2020 г. по ходатайству ответчика МБУ "СУРСИС" для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО КК "Платинум".

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: какие повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2020 г, при наезде на пластиковое дорожное ограждение на скорости 50-60 км/ч, могли ли повредиться в результате наезда на препятствие модуль регулирования двигателя внутреннего сгорания данного автомобиля, какова стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом повреждений полученных от данного дорожно-транспортного происшествия без учета износа и с учетом износа, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта стоимости 75% автомобиля какова рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и стоимость его данных.

Согласно заключению экспертизы N038/10-21, выполненной ООО КК "Платинум", все повреждения, перечисленные в акте осмотра N 21/08 от 21.08.2020 г. соответствует рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2020 г, и могли образоваться в результате столкновения транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с дорожным блоком по адресу: "адрес". Модуль регулирования двигателя внутреннего сгорания данного автомобиля мог повредиться в результате наезда на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа округленно составляет 99500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа округленно составляет 255600 руб, рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", округленно составляет 203000 руб, рыночная стоимость годных остатков составляет 39000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12 Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 13, 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТом Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, из наличия вины истца и ответчика в произошедшем ДТП по 50 %, в связи с чем пропорционально удовлетворил заявленные исковые требования на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы. При этом суд установил, что в действиях истца имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, что выразилось в превышении установленного дорожным знаком ограничения скорости в 40 км/ч, а ответчик, в свою очередь, не обеспечил содержание туннеля в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, что выразилось в недостаточной освещенности огороженного открытого колодца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования к освещенности туннелей установлены "СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", утвержденных Приказом Минстроя России от 07.11.2016 г. N 777/пр.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку из пояснений истца, свидетеля следовало, что при въезде в туннель каких - либо ограждений видно не было, в туннеле было темно, дорожного знака, запрещающего движение по полосе движения, на которой расположен открытый колодец, не имелось, что также подтверждается имеющимися в деле фотографиями, в т.ч. представленными ответчиком, последним допустимых и относимых доказательств соответствия освещенности в туннеле требованиям "СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" не представлено, само ограждение люка самостоятельной подсветки не имело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно - следственной связи между действиями (бездействием) как истца, так и ответчика в произошедшем ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отсутствии отражения заявленного ходатайства в апелляционном определении не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, 10.06.2021 г. в Верховный Суд Республики Башкортостан от представителя ответчика Полуэктовой А.М. действительно поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на участие представителя в судебном заседании Кировского районного суда и нахождением другого представителя в очередном отпуске с 21.06.2021 г. по 04.07.2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанное ходатайство было разрешено судом второй инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.06.2021 г.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, в штате которого имеется большое количество сотрудников, ответчик заранее был извещен о дате и времени судебного заседания, имел достаточно времени для обеспечения возможности участия своего представителя в суде второй инстанции, доверенность 02АА N 5456602 от 09.10.2020 г. выдана ответчиком как на Полуэктову А.М, находившуюся в отпуске в день рассмотрения апелляционной жалобы, так и на Кирееву Р.М, доказательств участия которой в ином судебном заседании представлено не было, а само по себе нахождение в отпуске представителя юридического лица не является уважительной причиной необеспечения участия в судебном заседании, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, недоказанности самого ДТП, несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, а также наличии вины в ДТП исключительно со стороны истца были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МБУ "СУРСИС" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.В. Емелин

А.И. Мирсаяпов