Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18582/2021[88-18849/2021]

Дело N 88-18849/2021

06.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Соловьева Ярослава Игоревича на апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-19/2021 по иску Соловьева Ярослава Игоревича к АО "РТК" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Я.И. обратился с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей, указав, что 17.02.2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Samsung, стоимостью 8 990 руб.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре выявился недостаток: не работает.

16.11.2020 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием провести проверку качества в присутствии истца.

18.11.2020 г. ответчик просил предоставить товар для проверки качества.

03.12.2020 г. истец обратился на торговую точку для проведения проверки качества согласно ответу АО "РТК". Ответчик в присутствии истца проводить проверку качества отказался.

Согласно заключению ООО "ЭкспертСервис" выявлен дефект производственного характера, стоимость ремонта составляет 10 875 руб, временные рамки от 7 до 21 дня.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 8 990 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, досудебные юридические расходы в размере 4 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, почтовые расходы, расходы по оплате заключения в размере 10 000 руб, неустойку в размере 1 887 руб. 90 коп, неустойку по день фактического исполнения требования, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.01.2021 г. на АО "РТК" возложена обязанность принять отказ от исполнения договора купли- продажи от 17.02.2020 г. и принять у Соловьева Я.И. смартфон Samsung Galaxy imei N, а на Соловьева Я.И. возложена обязанность возвратить АО "РТК" смартфон Samsung Galaxy imei N. С АО "РТК" в пользу Соловьева Я.И. взыскана стоимость товара в размере 8 990 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб, моральный вред в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 36 коп, почтовые расходы в размере 196 руб, расходы по оплате заключения в размере 7 000 руб, неустойка в размере 500 руб, штраф в размере 1000 руб, неустойка с 16.01.2021 г. года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки (89 руб. 90 коп.). С АО "РТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.04.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.01.2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым принять отказ Соловьева Я.И. от исполнения договора купли- продажи от 17.02.2020 г. На Соловьева Я.И. возложена обязанность возвратить АО "РТК" товар. С АО "РТК" в пользу Соловьева Я.И. взыскана стоимость товара в размере 8 990 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, моральный вред в размере 500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "РТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Соловьевым Я.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2020 г. Соловьев Я.И. в магазине АО "Российская Телефонная компания приобрел телефонный аппарат Samsung A Galaxy A LTE Dual sum black N, стоимостью 8 990 руб. Гарантийный срок товара - 12 мес.

В период эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре выявился недостаток: не работает.

16.11.2020 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием провести проверку качества в присутствии истца, одновременно уведомив, что при отказе от проведения проверка качества в присутствии потребителя, товар будет направлен для проведения экспертизы

Ссылаясь на то обстоятельство, что проверка качества товара не была произведена истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности обнаружения в товаре производственных существенных недостатков, ответственность за которые несет продавец, факта нарушения прав потребителя продажей некачественного товара.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, а также из вынужденности несения истцом расходов по оплате досудебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия необходимости у истца несения расходов на проведение досудебной экспертизы, а также из того, что задержка в выплате стоимости товара вызвана недобросовестным поведением самого потребителя, который до настоящего времени не передал товар продавцу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений из применения следует, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2020 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием провести проверку качества в присутствии истца.

18.11.2020 г. ответчик просил предоставить товар для проверки качества.

03.12.2020 г. истец обратился на торговую точку для проведения проверки качества согласно ответу АО "РТК", однако передавать товар на проверку отказался, поскольку проверка качества, со слов продавца, будет осуществлена в г. Самара, однако истец желал присутствовать на ней.

Между тем, то обстоятельство, что проведение проверки качества товара предполагалось в экспертном учреждении, расположенном в другом городе не свидетельствует о нарушении прав потребителя. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязав продавца в случае наличия спора с потребителем провести независимую экспертизу, не устанавливает для продавца обязанность проведения экспертизы по месту жительства потребителя.

При этом, прав истца на присутствие при проведении проверки качества продавец не ограничивал.

Установив, что задержка в выплате стоимости товара вызвана недобросовестным поведением самого потребителя, который до настоящего времени не передал товар продавцу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Соловьева Я.И. к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно наличия недостатка и периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе факта обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судами установлено, что Соловьев Я.И. произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Ярослава Игоревича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин