Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18592/2021[88-18964/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семёнцев С.А., рассмотрев кассационную жалобу Мягких Юлии Владимировны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 15.03.2021 г. и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29.06.2021 г. по гражданскому делу N2-150/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Мягких Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мягких Ю.В. задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 08.12.2018 г. между МФК "Лайм-Займ" и Мягких Ю.В. с помощью электронной подписи был заключён договор потребительского займа N 1900391764 путём направления анкеты-заявления должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Ответчик направил займодавцу заявление на получение займа в размере 8000 руб. сроком на 30 дней, которое акцептовано займодавцем фактическим предоставлением займа. В соответствии с Правилами предоставления МФК "Лайм-Займ" микрозаймов физическим лицам, а также индивидуальных условий, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в безналичной форме. МФК "Лайм-Займ" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. До настоящего времени обязательства по данному договору займа должником не исполнены. В Индивидуальных условиях договора содержится согласие должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. 29.04.2020 г. ООО МФК "Лайм-Займ" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N 1900391764 от 08.12.2018 г, заключенного с Мягких Ю.В. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Задолженность перед взыскателем за период с 01.02.2019 г. (дата выхода на просрочку) по 29.04.2020 г. (дата договора цессии) составляет 23869 руб, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 7560 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 15120 руб.; сумма задолженности по пени - 789 руб. в соответствии с абз. 12 договора займа; сумма задолженности по комиссии - 400 руб. в соответствии с абз. 22.1 договора займа.

На основании изложенного, просил взыскать с Мягких Ю.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору N1900391764, образовавшуюся за период с 01.02.2019 г. по 29.04.2020 г. в размере 23869 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 916, 07 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 15.03.2021 г. исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Мягких Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Апелляционным определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 29.06.2021 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 15.03.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, Мягких Ю.В. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что в связи с продлением срока предоставления займа индивидуальные условий договора также были изменены, в связи с чем индивидуальные условия договора на момент заключения договора не подлежат применению. Также указывает, что взыскателем не представлено в материалы дела доказательств уступки права требования в отношении измененного договора, продлившего срок предоставления займа, а также доказательств оплаты по договору уступки права требования. Полагает, что заключенный между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "АйДи Коллект" договор уступки права требования является незаконным, поскольку не содержит условий о передаче прав требования к ответчику по измененному договору, на новых индивидуальных условиях, соответственно, у ООО "АйДи Коллект" отсутствует право требования задолженности. Указывает, что включение в договор п.22.1 о взимании платы за предоставление сокращенного времени получения денежных средств в размере 400 руб. является злоупотреблением правом. Протокол судебного заседания от 15.03.2021 г. не содержит указание на какие - либо исследованные судом доказательства, положенные в основу заочного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, пришел к выводу о ее взыскании в пользу правопреемника займодавца.

Апелляционный суд согласился с данными выводами мирового судьи, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что индивидуальные условия договора, действовавшие до 07.01.2019 г. не подлежали применению в связи с заключением нового договора, а судами неверно сделаны выводы о допущенных ответчиком просрочках, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Как было установлено судами, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа Ответчиком в срок до 07.01.2019 г. (дата окончания договора) не исполнены. 17.01.2019 г. Мягких Ю.В. внесла 7800 руб. в счет оплаты кредитного обязательства. Данный платеж распределен следующим образом: основной долг -440 руб, проценты - 7360 руб. 18.01.2019 г. статус договора был изменен, Мягких Ю.В. была представлена отсрочка до 31.01.2019 г. Однако 01.02.2019 г. оплата по кредитному договору вновь должником просрочена, в связи с чем на непогашенную часть суммы основного долга (7560 руб.) начали начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (15120 руб.). Применение индивидуальных условий договора в период его действия, до изменения его условий, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы об отсутствии в договоре цессии указания на уступку истцу права требования, вытекающего из нового договора со сроком исполнения до 31.01.2019 г, поскольку фактически между займодавцем и заемщиком 17.01.2019 г. было достигнуто дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа от 08.12.2018 г. Соответственно, поскольку обязательства ответчика вытекали из первичного договора от 08.12.2018 г, они были переданы истцу на основании не оспоренного и не признанного недействительным договора уступки права требования, соответственно к нему перешли и права и по дополнительному соглашению от 17.01.2019 г.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Несоответствие же размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В связи с изложенным действующим законодательством установлена презумпция возмездности договора об уступке права.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом договора уступки права требования также не влекут отмены судебных актов.

Включение в договор п.22.1 о взимании платы за предоставление канала выдачи в размере 400 руб, вопреки доводам жалобы, не противоречит положению Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлена возможность предоставления банками дополнительных платных услуг и обязанность по их включению в индивидуальные условия договора, что и было сделано займодавцем в п.22.1 договора с ответчиком, соответственно, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны как ООО МФК "Лайм-Займ", так и ООО "АйДи Коллект".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в судебном заседании 15.03.2021 г, которым спор был разрешен вынесением заочного решения, не были исследованы положенные в основу решения доказательства, а протокол судебного заседания указание на исследованные доказательства не содержит, отклоняются кассационным судом, поскольку противоречат материалам дела. Так, протокол судебного заседания от 15.03.2021 г. (л.д.96), вопреки доводам жалобы, содержит указание на перечень доказательств, исследованных судом, со ссылкой на материалы дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 15.03.2021 г. и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мягких Ю.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев