Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18605/2021[88-18850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Колесникова С.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучаева Марата Лемозовича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-313/2021 по иску Кучаева Марата Лемозовича к ООО "МС Моторс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Кучаева М.Л. - Гарифуллина Р.Р, действовавшего на основании доверенности N от 07.09.2020г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучаев М.Л. обратился в суд с иском к ООО "МС Моторс" о защите прав потребителя, указав, что между сторонами был заключен договор N от 03.07.2017 г. купли-продажи автомобиля "Skoda Octavia". Гарантийный срок эксплуатации составляет 2 года с момента передачи автомобиля, без ограничения пробега.

В период эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись недостатки в виде стука в передней части автомобиля, в связи с чем истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания. Станция технического обслуживания "Skoda Auto" лишь один раз из четырех обращений признала гарантийным случаем, выявила и установилаисточник постороннего стука в передней части автомобиля при проезде неровностей - тормозной суппорт передних колес, и в последующем, зная причину возникновения недостатков, отказалась устранять вновь проявляющийся производственный недостаток, влияющий на безопасность автомобиля.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N от 03 июля 2017 г. автомобиля "Skoda Octavia" с идентификационный номер (VIN): N, заключенным, между ООО "МС Моторе" и Кучаевым М.Л, взыскать с ООО "МС Моторе" сумму, оплаченную за товар в размере 1 135 000 руб, сумму разницы покупной цены и цены на момент расторжения договора в размере 369 000 руб, сумму неустойки 1% в день - с 04.09.2020 г. по день вынесения решения судом, сумму уплаченной госпошлины в размере 2 520 руб, почтовые расходы в размере 360 руб. 04 коп, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Кучаевым М.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2017 г. Кучаевым М.Л. по договору купли-продажи у ООО "МС МОТОРС" был приобретен автомобиль "Skoda Octavia" с идентификационным номером N, 2017 года выпуска. Автомобиль был передан 04.07.2017 г.

В соответствии с условиями п.6.2 договора, "Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю", п.6.3. "Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю".

Установлено, что в период гарантийного срока истец обращался к ответчику, указывая на наличие постороннего стука в передней части автомобиля.

Согласно заказ-наряду N1800007728 от 15.07.2018 г. на автомобиле истца в ООО "МС Моторе" проводились следующие работы: технологическая мойка автомобиля, базовый инспекционный сервис, с/у фильтрующего элемента воздушного фильтра, с/у фильтрующего элемента салонного фильтра, диагностика ходовой части, ведомые функции, предварительный осмотр автомобиля. В рекомендациях по заказ-наряду указано, что звон-стук при проезде неровностей, заявленный истцом, не проявился.

Согласно акту выполненных работ N1800009107 от 16.08.2018 г. проведены работы: чистка и смазка направляющих передних тормозных суппортов, с/у колес с 2-х сторон. В рекомендациях по заказ-наряду указано, что произведена смазка направляющих суппортов.

Согласно предварительному заказ-наряду N1800010542 от 17.09.2018 г, проведена проверка ходовой части автомобиля, предварительный осмотр автомобиля. Рекомендации по заказ-наряду - отсутствуют.

Из заказ-наряда N1900004802 от 13.05.2019 г. следует, что проведены работы по осмотру ходовой части, а также предварительный осмотр автомобиля. Рекомендаций по заказ-наряду - нет.

04.06.2019 г. Кучаевым М.Л. была подана претензия в ООО "МС Моторе" с требованием произвести гарантийный ремонт неисправных деталей в тормозной системе автомобиля. Однако гарантийный ремонт произведен не был.

Претензия с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, направленная в адрес ответчика 30.07.2020 г, осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль имеет существенный производственный недостаток, наличие которого является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, а также из того, что само по себе дребезжание (стук) направляющих тормозных суппортов не может быть признано недостатком товара по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно заключению эксперта непосредственно дребезжание направляющих тормозных суппортов не оказывает влияния на качество и техническую работоспособность исследуемого автомобиля.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" N256-13/20 от 30.01.2021 г, в автомобиле "Skoda Octavia", с государственным регистрационным знаком N, с идентификационным номером N имеется недостаток в виде постороннего дребезжания в тормозных суппортах справа и слева при проезде неровностей. Данный недостаток не имеет признаков эксплуатационного характера, а является производственным конструкционным недостатком. Наиболее состоятельной экспертной версией является то, что дребезжание исходит от колебаний и стуков с высокой частотой нижних направляющих тормозных суппортов в посадочных отверстиях, так как в остальных элементах, деталях и соединениях передней подвески и передней тормозной системы люфты и не конструктивные зазоры, связанные с неисправностями или износом отсутствуют. Дребезжание направляющих тормозных суппортов не оказывает влияния на качество и техническую работоспособность исследуемого автомобиля. Но тест передней тормозной системы на испытательном стенде выявил существенную разницу в 39% между максимальными тормозными силами тормозных механизмов (суппортами) справа и слева, а это в свою очередь, может влиять на безопасность эксплуатации автомобиля "Skoda Octavia", с государственным регистрационным знаком N, с идентификационным номером N. Для устранения данного конструкционного недостатка необходимо заменить правый и левый тормозные суппорты. Стоимость ремонта по устранению выявленного недостатка автомобиля "Skoda Octavia", с государственным регистрационным знаком N, с идентификационным номером N составляет 19 886 руб. Временные затраты составляют 1, 5 нормо-часа.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, отсутствие в товаре существенного недостатка, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истец в качестве доказательств наличия в товаре недостатков ссылался на неоднократное обращение к ответчику за ремонтом выявленного недостатка в виде постороннего дребезжания (стука) в передней части автомобиля, а также на принятие ответчиком автомобиля на гарантийный ремонт по заявленному недостатку и неоднократных попыток ответчика устранить данный недостаток.

Ответчиком факт наличия на автомобиле постороннего дребезжания в тормозных суппортах справа и слева при проезде неровностей не оспаривался и более того подтвержден заключением судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал на непредставление именно истцом доказательств наличия в товаре недостатка.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, переложив бремя доказывания на последнего.

В силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно ответчик должен доказать тот факт, что заявленное истцом и подтвержденное заключением судебной экспертизы постороннее дребезжание в тормозных суппортах справа и слева при проезде неровностей является конструктивной особенностью данного автомобиля, соответствующей техническим характеристикам автомобиля, установленным заводом-изготовителем, условиям заключенного договора купли-продажи, а также тот факт, что вышеизложенные обстоятельства ответчиком были надлежащим образом доведены до сведения потребителя.

Кроме того, не принимая во внимание заключение судебной экспертизы в части определения производственного характера выявленного недостатка, суд сослался только лишь на то, что экспертом не указано чему данный дефект не соответствует.

В то же время ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение вышеуказанных положений норм гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, с разъяснением сторонам бремени доказывая по делам о защите прав потребителей, перед сторонами не поставил.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи С.Г. Колесников

С.А. Семенцев