Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18622/2021[88-19335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинина Александра Ивановича и кассационное представление прокурора Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-99/2021 по иску Калинина Александра Ивановича к ООО "Буровая Компания ПНГ" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Калинина А.И, представителя ООО "Буровая Компания ПНГ" Мельниковой О.С, действующей на основании доверенности от 15 апреля 2021 г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калинин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 27 июня 2017 г. по 30 сентября 2020 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "Буровая Компания ПНГ" (далее по тексту - ООО "БК ПНГ") и работал в должности слесаря по обслуживанию буровых 5-го разряда в буровой бригаде N 6 вахтовым методом по 16 декабря 2019 г, а потом был переведен на должность механика по обслуживанию бурового оборудования в административно-управленческий персонал г. Мегион.

19 января 2019 г. при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцом были получены телесные повреждения в виде: открытого перелома наружной лодыжки, таранной, пяточной и костей предплюсны справа, со смещением отломков; подвывиха стопы кнаружи и кзади; повреждения сосудисто-нервного пучка, сухожилий разгибателей пальцев стопы; синдром длительного сдавления правой голени, правой стопы ТО7 Указанные повреждения причинили ему легкий вред здоровью, привели к утрате им профессиональной трудоспособности в размере 40% и установлению 3-ей группы инвалидности.

В результате полученной травмы Калинин А.И. длительное время находился на лечении, ему проведены 5 операций: 20 января 2019 г. - закрытая репозиция, стабилизация перелома стержневым АВФ; 30 января 2019 г. - ХОГО правых голени и стопы; 06 февраля 2019 г. - открытая репозиция, чрескостный остеосинтез костей правых голени и стопы АВФ аппаратом Илизарова; 13 февраля 2019 г. - некрэктомия правых голени и стопы; 13 мая 2019 г. - снят аппарат Илизарова. С 01 августа 2019 г. по 14 августа 2019 г. истец вновь находился на стационарном лечении.

В результате произошедшего несчастного случая истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, так как в настоящее время он не может работать по специальности, стал инвалидом в молодом возрасте, его мучают постоянные боли в ноге, ограничена подвижность, появилась хромота, он вынужден передвигаться с помощью трости. В настоящее время качество его жизни снижено: он не может заниматься спортом, как раньше, и не может полноценно работать.

С учетом изложенного, Калинин А.И. просил суд взыскать с ООО "БК ПНГ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2021 г. исковые требования Калинина А.И. удовлетворены в части, с ООО "БК ПНГ" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Калинина А.И. отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, размер подлежащей взысканию с ООО "БК ПНГ" в пользу Калинина А.И. компенсации морального вреда уменьшен до 150 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калининым А.И. и в кассационном представлении прокурором Оренбургской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец и прокурор указывают нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Калинин А.И. доводы кассационной жалобы и кассационного представления поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "БК ПНГ" Мельникова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 июня 2017 г. Калинин А.И. был принят на работу в ООО "БК ПНГ" на должность слесаря по обслуживанию буровых 5-го разряда в буровой бригаде N 6 вахтовым методом и с ним был заключен трудовой договор.

В дальнейшем, 16 декабря 2019 г. Калинин А.И. был переведен на должность механика по обслуживанию бурового оборудования в административно-управленческий персонал г. Мегион, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 июня 2017 г.

30 сентября 2020 г. истец уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.

Судами также установлено, что согласно листам ознакомлений, Калинин А.И. был ознакомлен с производственной инструкцией слесаря по обслуживанию буровых 5-го разряда, с инструкцией N 2.5 по промышленной безопасности и охране труда для слесаря по обслуживанию буровых 5-го разряда, с инструкцией N 4.33 по промышленной безопасности и охране труда при эксплуатации, обслуживании шнекового транспортера, что подтверждается его личной подписью в данных документах.

19 января 2019 г. в 21 час 00 минут на скважине N Капитоновского месторождения, расположенного в Новосергиевском районе Оренбургской области, произошел несчастный случай: при проведении Калининым А.И. работ с центрифугой N 1 по смене болтового соединения крепления сбросного желоба с центрифуги, им был демонтирован защитный кожух, при вращающемся шнеке, с предварительным отключением от него блокировки, произошло попадание правой ноги Калинина А.И. в шнек.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 22 января 2019 г. Калинину А.И. причинены следующие телесные повреждения: открытый 2-хлодыжечный перелом костей правой голени со смещением отломков; открытый перелом кубовидной кости справа; краевой перелом пяточной кости; повреждение сухожилий разгибателей 2, 3, 4, 5 пальцев правой стопы; обширные рваные раны нижней трети правой голени, правой стопы. Установлена степень тяжести повреждения здоровья легкая.

30 января 2019 г. по результатам расследования обстоятельств несчастного случая комиссией составлен и подписан акт N 1 о несчастном случае на производстве.

В ходе расследования установлены следующие причины несчастного случая:

- нарушение пункта 1.8 инструкции N 2.5 по промышленной безопасности и охране труда для слесаря по обслуживанию буровых 5-го разряда, выразившиеся в производстве работ без уведомления ответственного инженерно-технического работника на объекте (мастера буровой или механика по обслуживанию буровых) о необходимости проведения ремонтных работ на шнековом конвейере;

- нарушение пункта 1.8 инструкции N 3.4 по промышленной безопасности и охране труда для слесаря по обслуживанию буровых 5-го разряда, выразившиеся в неотключении привода и непринятии мер по ошибочному включению шнекового конвейера перед ремонтом;

- нарушение раздела III инструкции N 4.33 по промышленной безопасности и охране труда при эксплуатации, обслуживании шнекового транспортера, выразившиеся в проведение работ по обслуживанию шнекового конвейера при включенном приводе;

- нарушение пункта 2.13 должностной инструкции механика по обслуживанию буровых, выразившиеся в недостаточном контроле со стороны ответственных лиц за безопасное производство работ за соблюдением работником требований, изложенных в локально-нормативных документах ООО "БК ПНГ".

При определении лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссией указаны:

- слесарь по обслуживанию буровых Калинин А.И, который не предупредил о предстоящей работе механика по обслуживанию буровой или мастера буровой, не отключил перед ремонтом оборудования привод, не принял меры против ошибочного включения, не вывесил на пусковом устройстве плакат "Не включать ? работают люди", а также перед ремонтом оборудования не убедился в безопасности производства ремонтных работ;

- механик ФИО5, не проконтролировавший соблюдение правил безопасности при производстве ремонтных и наладочных работ.

Согласно справкам от 30 октября 2020 г. серии N N и N, Калинину А.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с несчастным случаем на производстве от 19 января 2019 г, а также установлена 3-я группа инвалидности сроком до 11 октября 2021 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Калинина А.И. в части, суд первой инстанции, установив указанные выше фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в результате несчастного случая на производстве истцу был причинен легкий вред здоровью, исходил из тяжести вреда, причиненного здоровью истца, требований разумности и справедливости, характера и тяжести полученных телесных повреждений, лишения возможности вести активный образ жизни, последствия полученных повреждений в виде потери трудоспособности и установлению инвалидности, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "БК ПНГ" в пользу Калинина А.И, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, в том числе факт нарушения самим истцом инструкции по охране труда, что повлекло наступление несчастного случая на производстве, отсутствие доказательств грубой неосторожности в действиях Калинина А.И, то обстоятельство, что одной из причин несчастного случая на производстве явилось необеспечение работодателем безопасных условий труда, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца по поводу состояния своего здоровья, наступления неблагоприятных последствий для здоровья, характер травмы, тот факт, что Калинин А.И. длительное время находился на лечении, перенес пять операций, испытывал физическую боль, установление ему степени утраты трудоспособности 40%, наличие у него инвалидности 3-ей группы, а также принял во внимание возраст истца, нуждаемость его в дальнейшем лечении, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "БК ПНГ" в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, не соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указал на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, а именно тот факт, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, согласно акту о несчастном случае на производстве был установлен сам потерпевший Калинин А.И. Таким образом, несмотря на отсутствие в действиях истца Калинина А.И. грубой неосторожности, допущенные им нарушения требований охраны труда и безопасности условий эксплуатации опасного производственного объекта, в равной степени содействовали наступлению несчастного случая.

С учетом изложенного, указанных выше критериев разумности, добросовестности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, в частности факта нарушения Калининым А.И. требований охраны труда и безопасности условий эксплуатации опасного производственного объекта, которые способствовали наступлению несчастного случая на производстве, суд апелляционной инстанции посчитал разумным и справедливым определить к взысканию с ООО "БК ПНГ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, оформления материалов расследования несчастных случаев - положениями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Вместе с тем, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное выше правовое регулирование судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований Калинина А.И. о компенсации морального вреда применено неправильно.

Как следует из материалов дела, исследовав представленные доказательства, в том числе акт N 1 о несчастном случае на производстве от 30 января 2019 г, суд первой инстанции сделал вывод о том, что несчастный случай на производстве произошел с истцом как по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, так и по вине самого работника, нарушившего пункт 1.8 инструкции N 2.5 по промышленной безопасности и охране труда для слесаря по обслуживанию буровых 5-го разряда, пункт 1.8 инструкции N 3.4 по промышленной безопасности и охране труда для слесаря по обслуживанию буровых 5-го разряда, положения раздела III инструкции N 4.33 по промышленной безопасности и охране труда при эксплуатации, обслуживании шнекового транспортера.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "БК ПНГ" в пользу Калинина А.И, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, в том числе факт нарушения самим истцом инструкции по охране труда, что повлекло наступление несчастного случая на производстве, отсутствие доказательств грубой неосторожности в действиях Калинина А.И, то обстоятельство, что одной из причин несчастного случая на производстве явилось необеспечение работодателем безопасных условий труда, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца по поводу состояния своего здоровья, наступления неблагоприятных последствий для здоровья, характер травмы, тот факт, что Калинин А.И. длительное время находился на лечении, перенес пять операций, испытывал физическую боль, установление ему степени утраты трудоспособности 40%, наличие у него инвалидности 3-ей группы, а также принял во внимание возраст истца, нуждаемость его в дальнейшем лечении, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом перовой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в том числе, наличие вины Калинина А.И. в наступлении несчастного случая на производстве и отсутствие в его действиях грубой неосторожности.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (250 000 рублей) является необоснованным и не отвечает критериям разумности, добросовестности и справедливости, поскольку при его определении не учтен факт допущения самим работником нарушений требований охраны труда и безопасных условий эксплуатации опасного производственного объекта, что в равной степени содействовало наступлению несчастного случая. При этом суд апелляционной инстанции какого-либо обоснования такого вывода со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции о соответствии подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей требованиям разумности и справедливости, не установил.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о несоответствии определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда (250 000 рублей) критериям разумности, добросовестности и справедливости, сослался на допущение самим работником нарушений требований охраны труда и безопасных условий эксплуатации опасного производственного объекта, что, по его мнению, в равной степени содействовало наступлению несчастного случая.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что данному обстоятельству, а также факту отсутствия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, судом первой инстанции была дана правовая оценка.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым именно допущение самим работником нарушений требований охраны труда и безопасных условий эксплуатации опасного производственного объекта было принято им в качестве обоснования вывода о несоответствии определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда (250 000 рублей) критериям разумности, добросовестности и справедливости, при том, что данному обстоятельству судом первой инстанции уже была дана правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств, связанных с нарушением Калининым А.И. требований охраны труда и безопасных условий эксплуатации опасного производственного объекта, установленных судом первой инстанции, по существу переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод о несоответствии определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда (250 000 рублей) критериям разумности, добросовестности и справедливости в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

Между тем при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам расследования несчастного случая и установленному в ходе его проведения факту нарушения Калининым А.И. требований охраны труда и безопасных условий эксплуатации опасного производственного объекта, способствовавших наступлению несчастного случая на производстве, и пришел к правильному выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца по поводу состояния своего здоровья, наступления неблагоприятных последствий для здоровья, характера травмы, того факта, что Калинин А.И. длительное время находился на лечении, перенес пять операций, испытывал физическую боль, установления ему степени утраты трудоспособности 40%, наличия у него инвалидности 3-ей группы, вследствие чего правомерно удовлетворил исковые требования Калинина А.И. о компенсации морального вреда в части, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции и уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Калинина А.И.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 г. отменить.

Оставить в силе решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2021 г.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух