Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18673/2021[88-18886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Злобиной Екатерины Анатольевны на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 21.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-2/98/2021 по иску Акционерного общества "Почта Банк" к Злобиной Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Злобиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.05.2018г. между сторонами заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 146 260 руб, на срок 60 месяцев под 23, 90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Злобина Е.А., принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.05.2018г. N за период с 07.10.2019г. по 08.01.2021г. в сумме 172 907 руб. 08 коп, в том числе: 136 908 руб. 41 коп. - задолженность по основному долгу; 22 317 руб. 84 коп. - задолженность по процентам; 1 380 руб. 83 коп. - задолженность по неустойкам; 12 300 руб. - задолженность по комиссиям, а также государственную пошлину в размере 4 658 руб.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 21.04.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.07.2021 г, со Злобиной Е.А. в пользу Акционерного общества "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.05.2018 г. в размере 172 907 руб. 08 коп, из которых: 22 317 руб. 84 коп. - проценты; 136 908 руб. 41 коп. - основной долг; 1 380 руб. 83 коп. - неустойка; 12 300 руб. - задолженность по комиссиям, а также судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в суд в размере 4 658 руб, а всего 177 565 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе Злобиной Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки и комиссии, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание комиссий - дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законом, является нарушением прав потребителя (заемщика).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2018г. между сторонами заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 146 260 руб, на срок 60 месяцев под 23, 90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

При заключении кредитного договора заемщик выразила согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, подключение услуги "Кредитное информирование" (с размером комиссии: 1-й период пропуска платежа 500 руб.; 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа 2 200 руб.), оказание услуги "пропускаю платеж" (размер комиссии - 300 руб.), оказание услуги "гарантированная ставка" (размер комиссии - в соответствии с тарифами банка), оказание услуги "автопогашение" (размер комиссии - 29 руб. за операцию), оказание услуги "погашение с карты" (размер комиссии - 1, 9% от суммы перевода (минимум 49 руб.).

Злобина Е.А, принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

29.05.2020г. мировым судьей судебного участка N 14 Малмыжского судебного района Кировской области по заявлению АО "Почта Банк" к Злобиной Е.А. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23.05.2018.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Малмыжского судебного района Кировской области от 23.06.2020 (дело N 2-СП-905/2020) вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению Злобиной Е.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с условиями кредитного договора.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о незаконности комиссий, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В своем заявлении о предоставлении кредита Злобина Е.А. выразила согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, подключение услуги "Кредитное информирование" (с размером комиссии: 1-й период пропуска платежа 500 руб.; 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа 2 200 руб.), оказание услуги "пропускаю платеж" (размер комиссии - 300 руб.), оказание услуги "гарантированная ставка" (размер комиссии - в соответствии с тарифами банка), оказание услуги "автопогашение" (размер комиссии - 29 руб. за операцию), оказание услуги "погашение с карты" (размер комиссии - 1, 9% от суммы перевода (минимум 49 руб.).

Форма заявления предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов, в том числе о даче согласия на подключение дополнительных услуг.

Заполнение граф путем проставления соответствующих отметок напротив позиций "согласен", "не согласен" позволяет заемщику в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях.

Установив, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, а также с дополнительными услугами, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписав заявление-анкету на получение кредита, потребитель выразил свое согласие на подключение дополнительных услуг, подтвердил, что с условиями ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, истец не был лишен права отказаться от дополнительных услуг, однако этого не сделал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу взыскании указанных комиссий.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно. Мотивы, по которым суды перовой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки приведены в судебных постановлениях.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона при вынесении судебных актов учтены.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 21.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Злобиной Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Е.М. Данилин