Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18760/2021[88-19016/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Улановой Е.С, Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русских Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-914/2020 по иску Русских Сергея Сергеевича к Иванову Юрию Николаевичу о взыскании платы за фактическое пользование автомобилем (неосновательного обогащения).

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Русских С.С. обратился в суд с иском к Иванову Ю.Н. о взыскании платы за фактическое пользование автомобилем и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в период с 29 июля 2017 г. по 15 марта 2019 г. (в пределах срока исковой давности) в размере 796 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Русских С.С. к Иванову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Русских С.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Русских С.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 12 мая 2013 г. между Русских С.С. и Ивановым Ю.Н. в устной форме был заключен договор строительного подряда, по которому Иванов Ю.Н. (подрядчик) обязался изготовить для Русских С.С. (заказчик) срубы деревянного дома и деревянной бани за 430 000 рублей, а Русских С.С. передать Иванову Ю.Н. в счет их оплаты принадлежащий ему автомобиль Kia Sportage государственный знак N, стоимостью 400 000 рублей.

Впоследствии Иванов Ю.Н. обратился в суд с иском к Русских С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 900 рублей, ссылаясь на то, что обязательство заказчика по договору подряда от 12 мая 2013 г. Русских С.С. не исполнил.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2015 г. по гражданскому делу N 2-82/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Иванов Ю.Н. отказался от исковых требований к Русских С.С. и обязался в течение двух месяцев со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу выплатить Русских С.С. денежную сумму 110 000 рублей, Русских С.С. обязался в течение пяти дней с момента выплаты ему указанной суммы передать в собственность Иванова Ю.Н. автомобиль Kia Sportage государственный знак N со всеми документами.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-759/2019 обязательство Иванова Ю.Н. по выплате Русских С.С. 110 000 рублей по мировому соглашению признано исполненным, а также с Русских С.С. в пользу Иванова Ю.Н. взыскана стоимость автомобиля Kia Sportage в размере 270 000 рублей.

Данным решением установлено, что спорный автомобиль Kia Sportage находился в пользовании Иванова Ю.Н. в период с 2015 г. по 15 марта 2019 г, после чего был изъят и передан во владение Русских С.С, который продал указанный автомобиль Хужакулову Р.У.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г. указанное решение в части удовлетворения требований Русских С.С. к Иванову Ю.Н. о взыскании стоимости автомобиля Kia Sportage в размере 270 000 рублей оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Иванова Ю.Н. к Русских С.С. о признании обязательства исполненным отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что автомобиль Kia Sportage был передан истцом ответчику в 2015 г. в безвозмездное пользование, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за пользование автомобилем не имеется.

Суд апелляционной инстанции по существу с принятым решением об отказе в удовлетворении исковых требований согласился.

Вместе с тем, пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам, которые свидетельствуют, что спорный автомобиль выступал средством оплаты между сторонами, собственником данного автомобиля Иванов Ю.Н. не являлся, в связи с чем у него отсутствовали основания для безвозмездного пользования имуществом (спорным автомобилем) Русских С.С, что в полной мере отвечает в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанию неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика и пришел к выводу, что действия истца являются злоупотреблением правом, в связи с чем имеются основания для отказа в иске.

При этом, суд исходил из того, что истец получил исполнение по договору подряда, но встречное исполнение обязательства не произвел и автомобиль, выступающий средством оплаты, в собственность заказчику не передал и учитывая то обстоятельство, что период, за который Русских С.С. требует плату за пользование автомобилем, полностью совпадает с периодом, в котором автомобиль подлежал передаче Иванову Ю.Н. на законных основаниях и подразумевал соответствующее пользование им без внесения платы, действия Русских С.С. поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, не соответствует и добросовестными не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив вышеуказанные обстоятельства и проверив доводы ответчика о том, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, суд апелляционной инстанции с учетом характера и последствий недобросовестного поведения истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для защиты заявленных истцом прав, не усмотрев оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправильно оценено поведение истца как недобросовестное, поскольку именно в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, который не исполнил условия мирового соглашения и пользовался автомобилем, принадлежащем истцу, более 5 лет, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Русских Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи О.В. Юрова

Е.С. Уланова