Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18781/2021[88-18971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Юровой О.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корниловой Натальи Николаевны на решение Советского районного суда г. Казани от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-456/2021 по иску Корниловой Натальи Николаевны к Кравченко Гульнаре Мидхатовне о расторжении договора, взыскании суммы, по встречному иску Кравченко Гульнары Мидхатовны к Корниловой Наталье Николаевне о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Корнилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кравченко Г.М. о возврате денежных средств и с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор совладения собаки от 19 апреля 2020 г, заключенный между Корниловой Н.Н. и Кравченко Г.М, взыскать с Кравченко Г.М. 40 000 рублей, уплаченные по договору, 664 рубля - стоимость ошейника, 2 775 рублей - стоимость одного мешка корма, переданного с собакой, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 503 рубля.

Кравченко Г.М. предъявила встречный иск к Корниловой Н.Н. о взыскании денежных средств, с учетом уточнений и дополнений исковых требований Кравченко Г.М. просила расторгнуть договор совладения собакой от 19 апреля 2020 г, взыскать с Корниловой Н.Н. расходы в размере 150 340, 20 рублей, потраченные на содержание и уход за собакой, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2021 г. принят отказ от части исковых требований Корниловой Н.Н. к Кравченко Г.М. о компенсации морального вреда и взыскании стоимости ошейника, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2021 г. (с учетом определения суда от 3 февраля 2021 г. об исправлении арифметической ошибки), исковые требования Корниловой Н.Н. к Кравченко Г.М. о расторжении договора, взыскании суммы удовлетворены. Расторгнут договор совладения от 19 апреля 2020 г, с Кравченко Г.М. в пользу Корниловой Н.Н. взыскано 40 000 рублей, стоимость одного мешка корма в размере 2 775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 483, 25 рублей. Встречные исковые требования Кравченко Г.М. удовлетворены частично. С Корниловой Н.Н. в пользу Кравченко Г.М. взыскано 75 104, 69 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. решение суда от 28 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнилова Н.Н. просит вышеуказанные судебные постановления в части удовлетворения встречного иска Кравченко Г.М. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Корниловой Н.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик Кравченко Г.М. является владельцем собаки породы черный терьер.

19 апреля 2019 г. Кравченко Г.М. (Владелец) и Корнилова Н.Н. (Совладелец), заключили договор совладения собаки, по условиям которого Владелец передает, а Совладелец принимает в собственность, на правах владения, одну собаку породы русский терьер. Стоимость договора 40 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств по договору в указанном размере стороны не оспаривали.

Согласно пункту 1.2 договора Совладелец принимает собаку на следующих условиях: собака проживает у Совладельца. Все расходы, связанные с содержанием, воспитанием, кормлением, ветеринарным обслуживанием и лечением собаки Совладелец берет на себя (пункт 1.2.1). Владелец составляет график выставочной карьеры, готовит собаку к выставке, выставляет ее, подбирает ей партнера для вязки. Все расходы по этим мероприятиям несет Совладелец (пункт 1.2.2).

Из содержания пункта 2 договора совладения следует, что стороны договорились о том, что Владелец имеет право контролировать условия содержания и физическое состояние собаки (пункт 2.1.5); при ненадлежащем обращении с собакой имеет право вернуть собаку и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (пункт 2.1.6). Совладелец обязуется добросовестно содержать собаку, обеспечивать рациональное, сбалансированное питание, регулярную вакцинацию и осмотры ветеринарным врачом (пункт 2.2.3).

Согласно пункту 3 договора все расходы, связанные с дальнейшим содержанием собаки, ложатся на Совладельца с момента заключения договора.

Обращаясь в суд с иском, Корнилова Н.Н. ссылалась на то, что 23 мая 2020 г. она передала собаку ответчику Кравченко Г.М. для коррекции поведения сроком не более 2-х недель, 24 мая 2020 г. по просьбе ответчика были переданы документы на собаку. 20 июня 2020 г. на просьбу истца вернуть собаку, ответчик собаку не отдала. 15 июля 2020 г. истец направила претензию ответчику о возврате денежных средств по договору, стоимости ошейника и стоимости одного мешка корма, переданного вместе с собакой, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Корниловой Н.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с 23 мая 2020 г. собака находится у ответчика Кравченко Г.М, а также учитывая требования сторон о расторжении договора, пришел к выводу, что договор совладения собаки от 19 апреля 2020 г. подлежит расторжению, уплаченные Корниловой Н.Н. денежные средства и стоимость корма подлежат возврату.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования о взыскании расходов, понесенных Кравченко Г.М. на содержание собаки, суд первой инстанции исходил из того, что Кравченко Г.М. в период с 24 мая 2020 г. несла расходы по ветеринарному обслуживанию собаки на сумму 7 131 рубль, расходы, связанные с выставками в период с 12 июля 2020 г. по 26 сентября 2020 г. (4 выставки), в том числе оформление родословной, всего в размере 8 000 рублей, расходы на корм 12 693, 10 рублей и 2 480, 59 рублей, расходы по передержке собаки в период с 24 мая 2020 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 44 800 рублей (350 рублей в сутки), а всего расходы Кравченко Г.М. составили 75 104, 69 рублей, которые суд взыскал с Корниловой Н.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части удовлетворения встречных исковых требований Кравченко Г.М, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривали, что 23 мая 2020 г. собака истцом Корниловой Н.Н. передана ответчику Кравченко Г.М. для коррекции поведения и не была ей возвращена, что послужило основанием для обращения Корниловой Н.Н. в суд.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2020 г. по заявлению Корниловой Н.Н. усматривается, что 20 июня 2020 г. истец обращался к ответчику с требованиями о возврате собаки, в которых ей было ответчиком отказано.

15 июля 2020 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора совладения собакой и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из условий договора совладения собаки от 19 апреля 2020 г. следует, что при ненадлежащем обращении с собакой владелец имеет право вернуть собаку и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (пункт 2.1.6).

В принятых по делу судебных постановлениях данные обстоятельства правовой оценки не нашли, судом причины невозврата собаки истцу ответчиком не установлены. Также судом не дана оценка действиям ответчика в совокупности с условиями договора совладения собаки и вышеизложенными обстоятельствами об одностороннем расторжении данного договора ответчиком и добросовестности поведения ответчика, который каких-либо требований к совладельцу собаки до предъявления к нему иска не предъявлял. Нарушений условий договора совладения собаки со стороны истца судом также не установлены.

В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что обязательства сторон по договору совладения собаки от 19 апреля 2020 г. прекращены в одностороннем порядке 20 июня 2020 г. по причине действий ответчика, отказавшегося от исполнения договора и возврата собаки, а также о злоупотреблении ответчиком правом и об отсутствии оснований для взыскания заявленных ответчиком расходов на содержание собаки.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования о взыскании расходов по передержке в размере 44 800 рублей, судом не мотивировано взыскание данных расходов, условиями договора несение таких расходов совладельцем собаки не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права не устранены.

Вместе с тем, указанные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Казани от 28 января 2021 г. о частичном удовлетворении встречных исковых требований Кравченко Г.М. к Корниловой Н.Н. о взыскании суммы и в данной части дело в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Казани от 28 января 2021 г. о частичном удовлетворении встречных исковых требований Кравченко Гульнары Мидхатовны к Корниловой Наталье Николаевне о взыскании суммы и в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись О.В. Юрова

подпись Е.С. Уланова