Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18862/2021[88-19546/2021]

Дело N 88-19546/2021

13.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" на определение мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2021г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2021г. по материалу N 9-110/2021 по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" к Миннигуловой Рашиде Минигатовне о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" обратилось в суд с иском к Миннигуловой Р.М. о взыскании задолженности по договору займа и просило взыскать с Миннигуловой Р.М. задолженность по кредитному договору в размере 44 368 руб, в том числе сумму основного долга в размере 16 634 руб. 25 коп, проценты по договору в сумме 24 537 руб. 18 коп, неустойку в размере 3 196 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 531 руб. 04 коп, а также проценты, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента поступления иска в суд и по дату фактического исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2021г, исковое заявление ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" к Миннигуловой Р.М. о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

В кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает 500 000 руб.

Кассационный суд с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3).

На основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем требование о последующем начислении процентов по день фактической уплаты задолженности свидетельствует о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы взыскиваемых с ответчика процентов, связано с необходимостью осуществления соответствующих исчислений применительно к конечному сроку исполнения нарушенного обязательства, т.е. данные требования не выражены в твердой денежной сумме.

Таким образом, характер упомянутого требования, сформулированного подобным образом взыскателем, исключал возможность определения на момент взыскания окончательной суммы подлежащих взысканию с должника процентов, начисляемых после вынесения судебного постановления в процессе его исполнения, что, вследствие отсутствия бесспорности этого требования, являлось основанием для разрешения заявленных требований в порядке искового производства.

Судами вышеуказанные положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению при вынесении обжалуемых судебных актов учтены не были.

В связи допущенными грубыми нарушениями норм процессуального права вынесенные судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2021г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2021г. отменить, направить материал мировому судье судебного участка N1 Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: А.В. Емелин