Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18910/2021[88-19007/2021]

Дело N 88-19007/2021

06.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Марьина Владимира Васильевича на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.01.2021г, определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.2021г, определение Оренбургского областного суда от 29.04.2021г, определение Оренбургского областного суда от 05.05.2021г. по гражданскому делу N 02-1436/80/2021(2-1650/2021) по иску Марьина Владимира Васильевича к АО "Почта России" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Марьин В.В. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о защите прав потребителя, о взыскании убытков в сумме 1 250 000 руб, причиненных препятствиями к принятию жалоб Европейским судом по правам человека и Конституционным Судом РФ; убытков в сумме 700 руб. по оплате услуг экспертов по оценке стоимости квартиры; убытков в - сумме 9 478 руб. 40 коп, понесенных в связи с отправкой в Европейский суд по правам человека регистрируемого почтового отправления с жалобой, убытков в сумме 1 754 руб, понесенных в связи с отправкой в Конституционный суд РФ ценной бандероли с жалобой; неустойки в сумме 4 руб. 86 коп. за превышение установленного десятидневного срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за заказанную и оплаченную, но выполненную не в полном объеме, услугу "Заказное уведомление", по почтовому отправлению от 22.11.2018 г..с жалобой в Конституционный суд РФ; компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб. за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, вследствие изложения в ответном письме от 22.03.2017 г..заместителя директора УФСП Оренбургской области - Филиала ФГУП "Почта России" Т.В.

Иванищевой не соответствующей действительности информации о якобы невозможности корректировки искаженных сведений, размещаемых на официальном Интернет-сайте; компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб. за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, вследствие изложения на официальном интернет- сайте АО "Почта России" несоответствующей действительности информации об отправителе регистрируемого почтового отправления; компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб. за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, из-за удаления ответчиком с официального интернет-сайта "Почта России" истинной информации о получателе заказной бандероли с письмом судьи Верховного суда Горохова Б.А; компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб. за нарушение прав потребителя, предусмотренных правовыми актами РФ, из-за размещения ответчиком на официальном интернет-сайте www.pochta.ru новых, не соответствующих действительности, сведений о компенсации потребителя, размещения "неудачной попытке вручения" адресату 29.11.2017 г..; морального вреда в сумме 1 500 руб. за нарушение прав предусмотренных законами и правовыми актами РФ, из-за размещения ответчиком на официальном интернет-сайте www.pochta.ru новых, не соответствующих действительности, сведений о "неудачной попытке вручения" адресату 18.01.2019 года.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.01.2021 г, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 29.04.2021г. Марьину В.В. в принятии части исковых требований, заявленных к АО "Почта России" в лице филиала УФСП Оренбургской области о взыскании убытков в сумме 1 250 000 руб, причиненных препятствиями к принятию жалоб Европейским судом по правам человека и Конституционным Судом РФ, убытков в сумме 700 руб. по оплате услуг экспертов по оценке стоимости квартиры, отказано. В остальной части исковые требования приняты к производству суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Марьин В.В. заявил ходатайство о передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N5 Дзержинского района г. Оренбурга по своему месту жительства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.2021 г, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 05.05.2021г, гражданское дело по подсудности передано мировому судье судебного участка N5 Дзержинского района г. Оренбурга.

В кассационной жалобе Марьиным В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятии его искового заявления в полном объеме, а также ставится вопрос об изменении определения о передаче дела по подсудности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в принятии искового заявления Марьина В.В. к АО "Пота России", в лице его филиала УФСП Оренбургской области, о защите прав потребителей, в части требований о взыскании убытков в сумме 1 250 000 руб, причиненные препятствиями к принятию жалоб Европейским судом по правам человека и Конституционным Судом РФ, убытков в сумме 700 руб. по оплате услуг экспертов по оценке стоимости квартиры к производству суда суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из наличия вступивших в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.07.2020 г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.10.2020 г. по гражданскому N

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественное дело, не может быть рассмотрено столько раз, сколько пожелает заявитель. Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд рада самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", подсистемами которой являются общедоступные Интернет-порталы Ленинского районного суда г. Оренбурга и Оренбургского областного суда, 15.07.2020 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено гражданское дело N2-3080/2020по иску Марьина В.В. к АО "Почта России". Данным решением требования Марьина В.В. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 69 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в размере 1 500 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 784 руб. 65 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости доли квартиры 1 250 000 руб. и по оценке экспертизы в размере 700 руб. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.07.2020г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Судебные акты вступили в законную силу.

Установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления в данной части.

Передавая дело по подсудности мировому судье, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные истцом требования материального характера, принятые к производству суда, не превышают 100 000 рублей, составляют 18 737 руб. 26 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 46, ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что заявленные истцом требования материального характера, принятые к производству суда, не превышают 100 000 рублей, составляют 18 737 руб. 26 коп, учитывая, что рассмотрение указанной категории споров отнесено к подсудности мирового судьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности мировому судье.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в принятии части исковых требований, о передаче дела по подсудности мировому судье, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.01.2021г, определение Оренбургского областного суда от 29.04.2021г, определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.2021г, определение Оренбургского областного суда от 05.05.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марьина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин