Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18998/2021[88-18960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Гаиткуловой Ф.С, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ежовой Татьяны Александровны на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1561/2020 по иску Ежовой Татьяны Александровны к Администрации городского округа город Кумертау РБ, третьи лица Биккулова Юлия Александровна, ООО "Башкирэнерго", ПАО "Газпром газораспределение Уфа" о признании принявшей наследство в виде гаражного бокса, а также о признании права собственности на гаражный бокс, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Ежовой Татьяны Александровны отказано.

В кассационной жалобе Ежова Т.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на законность строительства гаража на предоставленном ее матери земельном участке, полагает, что из представленных документов можно сделать вывод, что фактически земельный участок предоставлялся для строительства гаража.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Кумертау Республика Башкортостан N 902 от 6 ноября 1997 года в связи с подачей заявления об утере документов на существующий погреб, Худяковой А.В. (матери истца) предоставлен земельный участок общей площадью 6 кв.м. под строительство кирпичного сарая около существующих сараев по 2-му пер. Салавата.

На спорный гаражный бокс 27 июня 2019 года Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" выдан технический паспорт, в котором сведения о принадлежности объекта недвижимости отсутствуют, годом постройки указан 1997 год.

Решением администрации ГО г. Кумертау РБ N33/557 от 3 февраля 2020 года указанному объекту недвижимости присвоен адрес: Республика Башкортостан, ГО "адрес"

Из ответа Кумертауского участка Стерлитамакского филиала ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на запрос суда следует, что в архивах участка сведений о собственниках указанного гаражного бокса отсутствуют.

В Управлении Росреестра сведений о собственниках гаража не имеется, что подтверждается уведомлением от 17 сентября 2020 года.

Согласно rpадостроительному заключению N164 от 22 октября 2020 года, размещение гаражного бокса не отвечает требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования ГО г. Кумертау РБ, утвержденных Решением Совета ГО г. Кумертау РБ от 6 июня 2017 года N14-10, а именно, гараж построен на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-3 - зона застройки среднеэтажными жилыми домами, Данная зона не предусматривает размещение гаража. Оформление права собственности на гараж невозможно.

Невозможность размещения гаража на указанном земельном участке подтверждена представленными по запросам суда сведениям об отнесении земельного участка, на котором расположен гараж, к территориальной зоне Ж-3.

Ежова Т.А. приходится дочерью ФИО4 23 марта 2018 года Худякова ТА. Умерла. Наследником имущества после смерти ФИО4 является Ежова Т.А. в 1/2 доле, наследником другой 1/2 доли является Биккулова Ю.А.

В заявлении от 17 ноября 2020 года Биккулова Ю.А. не возражала против удовлетворения искового заявления и в судебном заседании от 17 ноября 2020 года подтвердила отказ от прав на спорный гараж.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ежовой Т.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что несмотря на то, что истец приняла наследство, оставшееся после смерти матери, пользовалась спорным гаражом, право собственности на который не было оформлено при жизни матерью истца, второй наследник имущества матери истца не возражает в признании права собственности на гараж за истцом, однако, оснований для признании права собственности на спорный гараж не имеется, поскольку доказательств предоставления матери истца земельного участка под спорным гаражом истцом не представлено. Кроме того, из представленного истцом в обосновании своих требований постановления от 6 ноября 1997 года следует, что земельный участок был предоставлен матери истца для строительства кирпичного сарая, а не для строительства гаража, и площадь предоставленного участка составляла 6 кв.м, в то время как спорный гараж имеет площадь 21, 9 кв.м, что превышает площадь участка предоставления матери истца по постановлению N 902 от 6 ноября 1997 года, а сам гараж на построен в территориальной зоне не допускающей строительство гаражей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество в порядке наследования может быть признано только на то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент смерти.

С учетом отсутствия сведений о предоставлении матери истца земельного участка площадью свыше 6 кв.м. под гаражом площадью 25, 4 кв.м. суды правомерно исходили из того, что имеющееся в деле постановление о предоставлении земельного участка ФИО4 под строительство кирпичного сарая не подтверждает права наследодателя на использование участка в большем размере, а иных допустимых доказательств, подтверждающих отвод ФИО4 в установленном законом порядке земельного участка под спорным гаражом

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ежовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.С. Речич