Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19095/2021[88-19256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Колесникова С.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Земскова Дмитрия Анатольевича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.06.2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-74/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа -Сервис Зубово" к Земскову Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альфа-Сервис Зубово" обратилось в суд с иском к Земскову Д.А. расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, указав, что 30.11.2019 г. по договору купли-продажи N2632 истец, приобрел у Земскова Д.А. бывший в эксплуатации автомобиль Chevrolet Lacetti, идентификационный номер N, 2007 года выпуска, за 150 000 руб. Денежные средства были зачислены по заявлению Земскова Д.А. в счет стоимости нового автомобиля Hyundai Tuscon, приобретенного им по договору N 1331 от 30.11.2019 года.

04.12.2019 г. ООО "Альфа-Сервис Зубово" реализовало приобретенный автомобиль конечному покупателю - Халед Араби по договору купли-продажи N 590 за 193 000 руб. Оплата за приобретенный автомобиль произведена конечным покупателем в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу продавца.

После реализации автомобиля конечному покупателю стало известно, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки VIN автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели VIN со знаками первоначальной маркировки и последующей установкой фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера VIN " N". Заводское (первичное) содержание маркировочного обозначения двигателя подвергалось изменению путем удаления знаков порядкового номера двигателя, что подтверждается справкой об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства ОАЭ ЭКЦ УВД МВД России по Республике Башкортостан N493 от 14.01.2020 г.

13.12.2019 г. спорный автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства изъяты дознавателем ОП N 5 УМВД России по г. Уфе. Возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изъятием автомобиля 20.12.2019 г. конечный покупатель Халед Араби подал претензию о расторжении договора купли-продажи N590 от 04.12.2019 г. и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

ООО "Альфа-Сервис Зубово" возвратило ему выкупную стоимость автомобиля на основании соглашения о порядке урегулирования требований и расторжении договора купли-продажи от 20.12.2019 г. посредством зачета суммы в 193 000 рублей в счет оплаты конечным покупателем другого автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор N2632 от 30.11.2019 г, взыскать с ответчика 343 000 руб, из которых 150 000 руб. - денежные средства, уплаченные истцом за приобретенный у ответчика автомобиль, 193 000 руб. - денежные средства, зачтенные в пользу конечного приобретателя, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6630 руб.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.06.2021 г, с Земскова Д.А. в пользу ООО "Альфа-Сервис Зубово" в возмещение убытков взыскано 193 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 590 руб, а всего 196 590 руб.

В кассационной жалобе Земсковым Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что маркировка автомобиля была изменена в период, когда автомобиль находился в его собственности не представлено. Напротив, ответчик, заключив договор купли-продажи в 2011г, открыто пользовался указанным автомобилем, ставил его на регистрационный учет в органы ГИБДД, страховал свою ответственность, что подтверждает факт того, что маркировка в данный период не была измена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 454, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что продавцом были существенно нарушены условия договора купли-продажи от 30.11.2019 г, покупателю не передан товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку спорный автомобиль был продан истцу с измененными номерными агрегатами, что препятствует законному пользованию данным автомобилем, соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Справкой об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства N493 от 14.01.2020 г, протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2019 г, постановлением о возбуждении уголовного дела N от 20.11.2020 г. подтверждается, что по факту выявления 13.12.2019 г. при проверке сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан номерных узлов и агрегатов на автомобиле Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N 2007 года выпуска, VIN N, и установления того, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера кузова указанного автомобиля подвергалось изменению путем вырезания (удаления) фрагмента панели щита передка со знаками первоначального номера кузова (VIN) и установки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера VIN - N, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, указанный автомобиль изъят при осмотре места происшествия.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы.

В спорном случае продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

В материалах дела доказательства того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения, указанного выше договора купли-продажи не представлены.

Установив, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно первоначальная идентификационная маркировка номера оборудования подвергалась изменению, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, учитывая отсутствие доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения договора купли-продажи, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Обоснованными являются и выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что разница в стоимости автомобиля 43 000 рублей (193 000 150 000) является упущенной выгодой истца, на которую он вправе был рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, принимая во внимание, что размер упущенной выгоды в сумме 43 000 руб. подтвержден документально, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании данных убытков в пользу истца.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный автомобиль был куплен ответчиком и поставлен на государственный регистрационный учет, нареканий к номеру агрегатов автомобиля не было, после чего автомобиль эксплуатировался длительное, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Факт внесения в государственный регистрационный учет сведений о собственнике транспортного средства свидетельствует об отсутствии у регистратора претензий к идентификационному номеру в момент переоформления транспортного средства с прежнего собственника на ответчика.

Между тем отказано в регистрации перехода права собственности на автомобиль новому владельцу после заключения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком, основанием для отказа было несоответствие идентификационного номера автомобиля.

Кроме того, доказательств того, что что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения договора купли-продажи.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Земскова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи С.Г. Колесников

С.А. Семенцев