Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19143/2021[88-19268/2021]

Дело N 88-19268/2021

13.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "МКК "Деньгимигом" на решение мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-279/2021 по иску ООО "МКК "Деньгимигом" к Яковлевой Елене Сергеевне о взыскании долга по договору потребительского микрозайма.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Деньгимогом" обратилось в суд с иском к Яковлевой Е.С. о взыскании долга, указав, что 20.06.2020г. между ООО "МКК "Деньгимогом" и Яковлевой Е.С. был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты N на сумму в размере 2 000 руб. под 1% в день. Сумма займа была перечислена на банковскую карту N по договору должник был обязан вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 06.07.2020г. Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 5 000 руб. 01 коп, в том числе: 2 000 руб. - сумма основного долга, 3 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами в размере 1 % день, 0, 01 руб. - упущенная выгода, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, 400 руб. - уплата госпошлины, 5 000 руб. - судебные расходы, 201 руб. 04 коп. - судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2021 г, Яковлевой Е.С. в пользу ООО "МКК "Деньгимогом" взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма N от 20.06.2020 в размере 2 000 руб, проценты за пользованием денежными средствами за период с 21.06.2020г. по 06.07.2020г. в размере 320 руб, за период с 07.07.2020г. по 17.11.2020г. в размере 230 руб. 30 коп, упущенная выгода в размере 0, 01 руб, расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб, почтовые расходы в размере 201 руб. 04 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2021 г. изменено в части взыскания процентов за период с 07.07.2020г. по 11.11.2020г, с Яковлевой Е.С. в пользу ООО "МКК "Деньгимогом" взысканы проценты за пользованием денежными средствами за период с 07.07.2020г. по 17.11.2020г. в размере 264 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе ООО "МКК "Деньгимогом" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2020г. между ООО "МКК "Деньгимогом" и Яковлевой Е.С. был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты N, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 руб. под 1% в день на срок до 06.07.2020г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была выдана ответчику.

Яковлева Е.С. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 000 руб. и процентов за период с 21.06.2020г. по 06.07.2020г. в размере 320 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа - суммы основного долга в размере 2 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 21.06.2020г. по 06.07.2020г. в размере 320 руб, исходя из расчета 1% в день. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 07.07.2020г. по 17.11.2020г, суд первой инстанции исходил из необходимости при расчете указанных процентов применения предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займа), подлежащего применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2020 года - 31, 689% годовых.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 07.07.2020г. по 17.11.2020г, суд апелляционной инстанции, указал на необходимость при расчете указанных процентов применения предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займа), подлежащего применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в II квартале 2020 года - 36, 432% годовых.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Применяя при расчете процентов за период с 07.07.2020г. по 17.11.2020г. предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займа), подлежащее применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что данное значение применяется для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями.

Между тем, из материалов дела усматривается, что договор займа заключен ООО "ММК "Деньгимигом", являющейся микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Судами не учтено, что для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическим лицами, Банком России в установленном им порядке также ежеквартально рассчитывается и опубликовывается собственное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2021 г. в части взыскания процентов за период с 07.07.2020г. по 17.11.2020г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку отменен судебный акт в части взыскания процентов, то есть по требованию от удовлетворения или отказа в удовлетворении которого зависит результат рассмотрения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2021 г. в части взыскания процентов за пользование займом за период с 07.07.2020г. по 17.11.2020г, а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2021 г. оставить без изменения.

Судья: А.В. Емелин