Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19156/2021[88-19274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Данилина Е.М, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барахтина Артема Владимировича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-1745/2021 по иску Барахтина Артема Владимировича к Жирнову Александру Леонидовичу о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Барахтина А.В. - Романейко Д.В, действовавшего на основании доверенности от 05.08.2021г. (диплом "данные изъяты"), представителя Жирнова А.Л. - Усановой Ю.А, действовавшей на основании доверенности "данные изъяты" от 03.03.2021г. (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барахтин А.В. обратился в суд с иском к Жирнову А.Л. о взыскании процентов, указав, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 10.06.2016 г. с Жирнова А.Л. в пользу Барахтина А.В. взыскана задолженность по договору займа от 10.12.2015 г. в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, решение суда должником не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором займа от 10.12.2015 г. по ставке 6% от суммы займа в месяц за период с 01.02.2018 г. по 01.08.2019 г. в размере 540 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 600 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.03.2021 г. с Жирнова А.Л. в пользу Барахтина А.В. взысканы проценты, начисленные на сумму остатка основного долга 500 000 руб. по договору займа от 10.12.2015 г. за период с 01.02.2018 г. по 01.08.2019 г. в размере 155377 руб. 97 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4307 руб. 56 коп, всего 159685 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2021 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.03.2021г. оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключено указание о применении к данным правоотношениям положений п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Барахтиным А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку именно ответчик вел себя недобросовестно, длительное время долг не возвращал, решение суда не исполнял. В действиях истца недобросовестного поведения не усматривается.

Представитель истца в судебном заседании, проведенном использование систем видеоконференц-связи с Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии, проведенном использование систем видеоконференц-связи с Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2015 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик взял у истца денежные средства в размере 900 000 руб. под 6% ежемесячно сроком возврата до 10.01.2016 г.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 10.06.2016 г. с Жирнова А.Л. в пользу Барахтина А.В. взыскана задолженность по договору займа от 10.12.2015 г. в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Согласно сведениям из УФССП России по Республике Татартсан, указанный судебный акт находится на исполнении, задолженность до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции применил к данным правоотношениям положения п.5 ст. 809, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму остатка основного долга (500 000 руб.) по договору займа за период с 01 февраля 2018 года по 01.08.2019 года в размере 155377 руб. 97 коп, применив среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России.

Суд апелляционной инстанции, исключая из мотивировочной части решения суды указание на применение к данным правоотношениям положения п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 01.06.2018 г. и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Оставляя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом в размере 155 377 руб. 97 коп, суд апелляционной инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании процентов.

В то же время, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установив, что при заключении договора займа истцом установлены проценты в размере 6% в месяц, что составляет 72% годовых, при размере учетной ставки банковского процента на момент заключения договора 11%, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца недобросовестного поведения при определении процентов при заключении договора займа, в связи с чем определилразмер подлежащих взысканию процентов в сумме 155 377 руб. 97 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Кроме того, аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.03.2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барахтина Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Е.М. Данилин

С.А. Семенцев