Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19178/2021[88-19269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Данилина Е.М, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Романа Валерьевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-1223/2021 по иску Пономарева Романа Валерьевича к АО "Газпромбанк" о взыскании страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя АО "Газпромбанк" - Черкашиной Е.Г, действовавшей на основании доверенности N от 26.03.2021г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Р.В. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителя, указав, что 18.06.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N, по которому истцу выдан кредит на сумму 3 347 100 руб. на срок до 27.05.2027 г.

В день подписания кредитного договора со счета истца N из кредитных средств списана страховая премия в размере 445 164 руб. 30 коп. за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита, 17 500 руб. - за подключение к программе "Медицина без границ - АнтиКорона", 23 000 руб. - за подключение к программе страхования "Тот самый случай". Получателем страховых премий является ООО "СК Ренессанс Жизнь".

Услуга по страхованию предоставлена в отсутствие его волеизъявления, при предложении банком заемщику дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья банком были нарушены требования законодательства - не были доведены сведения о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, не была предоставлена возможность отказаться от оказания ему такой услуги либо выбрать иную страховую компанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную страховую премию по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 445 164 руб. 30 коп, страховую премию по договору страхования N в размере 17 500 руб, страховую премию по договору страхования N в размере 23 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 559 руб. 22 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.05.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Пономаревым Р.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2020 г. между Пономаревым Р.В. и АО "Газпромбанк" был заключен договор потребительского кредита N, на сумму 3 347 100 руб, предоставленных банком истцу сроком до 27.05.2017 г. под 7, 2 % годовых.

18 июня 2020 г. между Пономаревым Р.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключены договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, страховая премия по которому составила 445 164 руб. 30 коп, срок действия с 19 июня 2020 г. по 27 мая 2027 г.; договор страхования по программе страхования "Тот самый случай" N, страховая премия - 23 000 руб, срок действия - 7 лет 3 месяца, и договор страхования "Медицина без границ+антикорона" N, страховая премия - 17 500 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что до заключения кредитного договора истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, самостоятельно и добровольно выбрал условия получения кредита со страхованием в ООО "СК "Ренессанс Жизнь", подписав полис страхования, истец подтвердил свое согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях, поручив банку осуществить перевод кредитных средств в счет оплаты страховой премии, размер страховой премии указан в полисах страхования.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Так 17.06.2020г. истец обратился в банк с заявлением на получение кредита. В соответствии с условиями заявления-анкеты в подразделе "страхование" предусмотрено три варианта:

- да, согласен заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней (определена стоимость услуги страхования, предусмотрены варианты оплаты суммы страховой премии: за счет кредитных денежных средств или за счет собственных средств);

- да, предоставлю до даты заключения кредитного договора полис страхования от несчастных случаев и болезней иной страховой компании (с указанием об осведомленности заявителя о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней);

- нет, отказываюсь от страхования и предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней.

Истцом при подписании указанного заявления проставлена галочка в графе "нет, отказываюсь от страхования и предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней".

То есть еще до заключения кредитного договора истец отказался от заключения дополнительного договора страхования и от предоставления полиса страхования в банк, тем самым выразив свою волю на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, то есть без заключения договоров страхования.

В то же время банком в индивидуальные условия договора потребительского кредита включены условия о предоставлении кредита в сумме 445 164 руб. 30 коп. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договорам страхования, заключенным истцом с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о добровольности выбора заемщика условий о заключении договоров страхования, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию должно является именно заявление на кредитование, подписанное до заключения кредитного договора, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Из материалов дела усматривается, что оформленные истцом до заключения кредитного договора документы (анкета-заявление) условия о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде заключения договоров страхования, на которую банком предоставляется отдельный кредит, содержат, и истец сделал свой выбор, отказавшись от заключения таких договоров страхования.

Между тем, из имеющихся в деле документов, договоров, заключенных после подписания заявления-анкеты, не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Ни индивидуальные условия договора потребительского кредита, ни договора страхования не содержат форм и условий, предоставляющих заемщику право самостоятельно проставить отметки в соответствующих графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных договоров страхования, в том числе о даче согласия на заключение таких договоров.

Именно заполнение граф путем проставления соответствующих отметок напротив позиций "да", "нет" позволяет заемщику в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании кассационного суда о том, что заемщик мог отказаться от заключения договоров страхования путем отказа от подписания кредитного договора.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.05.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.05.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Е.М. Данилин

С.А. Семенцев