Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19282/2021[88-19404/2021]

N 88-19404/2021

10 сентября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, изучив кассационную жалобу Мигуновой Ольги Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-4373/2020 по заявлению ИП Феофилактовой Лены Мударисовны о взыскании с Мигуновой Ольги Николаевны суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-4373/2020 по заявлению ИП Феофилактовой Л.М. о взыскании с Мигуновой О.Н. процентов по уплате членских взносов и договору займа N от 14 декабря 2019 г, расходов по оплате государственной пошлины, всего в сумме 159 989, 78 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 15 февраля 2021 г. заявление об отмене судебного приказа Мигуновой О.Н. возвращено заявителю.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. определение суда первой инстанции от 15 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мигуновой О.Н. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Мигуновой О.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 ноября 2020 г. по заявлению ИП Феофилактовой Л.М. мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N 2-4373/2020 о взыскании с Мигуновой О.Н. в пользу ИП Феофилактовой Л.М. процентов за пользование суммой займа в размере 20 000 рублей, процентов на членские взносы за просрочку исполнения обязательства по выплате членских взносов в размере 137 808 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 181, 78 рублей, всего 159 989, 78 рублей.

19 ноября 2017 г. копия указанного судебного приказа направлена Мигуновой О.Н. по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Почтовое отправление возвращено отправителю 30 ноября 2017 г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 14).

Судебный приказ вступил в законную силу.

12 февраля 2021 г. от Мигуновой О.Н. поступили возражения на судебный приказ.

Возвращая возражения на судебный приказ, мировой судья правомерно исходил из того, что Мигуновой О.Н. пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и не представлены доказательства уважительности пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что по адресу регистрации она не проживает, почтовую корреспонденцию о вынесении в отношении нее судебного приказа не получала, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу; сообщения, доставленные по его адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась по надлежащему адресу места жительства должника, указанному в заявлении-анкете на выдачу займа, совпадающему с адресом регистрации, а также указанному в возражениях относительно исполнения судебного приказа. Однако конверт возвращен на судебный участок за истечением срока хранения.

Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

Таким образом, сам по себе факт проживания заявителя по иному адресу не свидетельствует об отсутствии у него возможности принять меры к надлежащему и своевременному получению корреспонденции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 15 февраля 2021 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-4373/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мигуновой Ольги Николаевны- без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова