Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19327/2021[88-19505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Адванс Ассистанс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-524/2021 по иску Андреева Александра Васильевича к ООО "Адванс Ассистанс" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Адванс Ассистанс" о защите прав потребителя, что 13.10.2020 г. между истцом и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банком ему был предоставлен кредит в сумме 1 085 193 руб. под 15, 4 % годовых на срок до 13.10.2025 года на приобретение транспортного средства марки "SKODA OCTAVIA", 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

При заключении вышеуказанного договора ему была навязана дополнительная услуга. Так, в этот же день 13.10.2020 г. между истцом и ООО "Адванс Ассистанс" был заключен договор N "Medium" на 24 месяца. Оплата услуг по данному договору в размере 100 472 руб. была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного ему кредита путем перечисления денежных средств с его расчетного счета на счет ответчика ООО "Адванс Ассистанс", и в частности 12 000 руб. уплачено за абонентское обслуживание (согласно п. 2.1.1 Договора), 22 118 руб. по опционному договору за выдачу независимой гарантии N 1 (приложение N 2 к Договору), 22 118 руб. по опционному договору за выдачу независимой гарантии N 2 (приложение N 3 к Договору), 22 118 руб. по опционному договору за выдачу независимой гарантии N 3 (приложение N 4 к Договору); 22 118 руб. по опционному договору за выдачу независимой гарантии N 4 (приложение N 5 к Договору).

Со дня оформления договора Андреев А.В. к ООО "Адванс Ассистанс" не обращался и услугами, указанными в договоре N "Medium", не пользовался.

22.10.2020 г. в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора N "Medium" и о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 472 руб, полученное адресатом 27.10.2020 г. Данное требование ответчиком исполнено лишь частично, а именно 16.10.2020 г. истцу возвращены денежные средства в размере 11 769 руб. 98 коп. за абонентское обслуживание, согласно п. 2.1.1 договора.

Оставшаяся часть денежных средств не была возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Адванс Ассистанс" в свою пользу стоимость абонентского обслуживания в размере 230 руб. 02 коп, денежные средства, удержанные по опционному договору за выдачу независимых гарантий в размере 88 752 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной за несоблюдение требований в добровольном порядке, в размере 49 491 руб. 01 коп.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.04.2021 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.08.2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым с ООО "Адванс Ассистанс" в пользу Андреева А.В. взыскана денежная сумма в размере 88 982 руб. 02 коп, уплаченная по договору от 13.10.2020 г, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 991 руб. 01 коп, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 169 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе ООО "Адванс Ассистанс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2020 г. между ООО "УК "ТрансТехСервис" и Андреевым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Nр8120001885, по условиям которого ООО "УК "ТрансТехСервис" продало, а Андреев А.В. купил автомобиль марки "SKODA OCTAVIA" с установленным дополнительным оборудованием, всего стоимостью 1 255 900 руб, оплата части которой произведена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между Андреевым А.В. и ПАО "Росгосстрах Банк" в этот же день.

По условиям этого кредитного договора Андрееву А.В. банком был выдан кредит в общей сумме 1 085 193 руб, из которой: на оплату автотранспортного средства ООО "УК "ТрансТехСервис" - 941 900 руб.; на оплату услуг страхования АО "АльфаСтрахование" - 42 821 руб.; на оплату услуг АО "Адванс Ассистанс" - 100 472 руб. (п. 25, 26 кредитного договора).

13.10.2020 г. между ООО "Адванс Ассистанс" (исполнитель) и Андреевым А.В. (заказчик) был заключен договор N "Medium", состоящий из абонентского договора на обслуживание (п.2.1.1), а также опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на условиях: гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, далее именуемого бенефициар 1, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 1 (приложение N 2 к договору); гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, далее именуемый бенефициар 2, определенной в приложение N3 к договору, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 2 (приложение N 3 к договору); гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, далее именуемый бенефициар 3, определенной в приложении N 4 к договору, за ремонтные работы для автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 3 (приложение N 4 к договору); гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, далее именуемого бенефициар 4, указанной в приложении N 5 к договору за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 4 (приложение N 5 к договору) (п.2.1.2).

Согласно п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1. договора составляет 12 000 руб.

Общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 договора) составляет 88 472 руб, - по 22 118 руб. за каждую независимую гарантию (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1.1 договора на заказчика возложена обязанность произвести оплату оказываемых исполнителем услуг.

По условиям п. 6.2 договора N "Medium" заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

22.10.2020 г. Андреев А.В. направил в адрес ООО "Адванс Ассистанс" заявление о досрочном расторжении договора N "Medium" от 13.10.2020 г. и о возврате уплаченных им денежных средств в размере 100 472 руб. Заявление получено ООО "Адванс Ассистанс" 27.10.2020 г.

В ответ на указанное заявление ООО "Адванс Ассистанс" платежным поручением N1061 от 16.11.2020 г. возвратило Андрееву А.В. 11 769 руб. 68 коп.

Оставшаяся часть денежных средств не возвращена, что и послужило обращению истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик прав истца не нарушил, поскольку после прекращения действия договора N "Medium" от 13.10.2020 г. часть платы за абонентское обслуживание соразмерно сроку действия абонентского договора истцу возвратил, а платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит. Кроме того, ООО "Адванс Ассистанс" исполнило свои обязательства в рамках опционного договора, выдав независимые гарантии.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут через 14 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Адванс Ассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов