Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19338/2021[88-19744/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Панева Романа Александровича на определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2020 года и определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по заявлению Панева Романа Александровича о замене стороны по исполнительному производству по гражданскому делу N2-838-2019/1 по иску Панева Романа Александровича к Храмкову Евгению Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявления Панева Р.А. о замене должника по исполнительным производствам - отказано. В удовлетворении заявления Панева Р.А. о взыскании в солидарном порядке с Храмковой И.М, Храмкова А.Е, Храмкова А.Е. судебных расходов - отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 марта 2021 года постановлено: исключить из определения мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2020 года выводы о подлежащими учету для отказа в удовлетворении заявления Панева Р.А. о замене должника по исполнительным производствам N2308/20/21024-ИП от 19 августа 2019 года, N 2309/20/21024-ИП от 14 октября 2019 года его правопреемниками таких обстоятельств, как возникновение задолженности ФИО9. после расторжения брака между ним и Храмковой И.М, что в квартире, где 1/4 доли принадлежит наследодателю ФИО8, никто не зарегистрирован. В остальной части определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панев Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 августа 2019 года и 14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП по Чувашской Республике возбуждены исполнительные производства NN 2308/20/21024-ИП и 2309/20/21024-ИП на сумму 36 302 рубля 75 копеек и соответственно на 4 200 рублей.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что должник ФИО1 умер 13 июня 2017 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за ФИО1 числится 1/4 доли в праве на общедолевую собственность на жилое помещение (квартиру), общей площадью 31, 6 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, "адрес" (кадастровый N, кадастровая стоимость 685 868, 64 руб.).

Из выписки по лицевому счету по адресу: Чувашская Республика, "адрес", представленной ООО "Наш дом", следует, что по 1/4 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит также Храмковой Ирине Михайловне, 1983 г.р, Храмкову Алексею Евгеньевичу, 2003 г.р. и Храмкову Артему Евгеньевичу, 2010 г.р, также указано, что на регистрационном учете по данному адресу никто не зарегистрирован.

Брак между ФИО1 с Храмковой И.М. прекращен 9 декабря 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность ФИО1 возникла после расторжения брака между ними, а также требования действующего законодательства, отказал в замене выбывший стороны в исполнительном производстве в лице ФИО1 на Храмкову И.М. Храмкова А.Е. Храмкова А.Е.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился по следующим основаниям.

Требования истца изначально были заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, т.е. в силу отсутствия самого субъекта спорных правоотношений (ФИО1 умер 13 июня 2017 года, истец обратился с иском в суд 28 марта 2019 года).

Соответственно, произвести замену ФИО1, который не являлся стороной по гражданскому делу, его правопреемником в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется. Процессуальное правопреемство в такой ситуации является невозможным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для замены стороны должника в исполнительном производстве, оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд исключил из мотивировочной части определения выводы о подлежащими учету таких обстоятельств для отказа в удовлетворении заявления, как возникновение задолженности ФИО1 после расторжения брака между ним и Храмковой И.М, что в квартире, где 1/4 доли принадлежит наследодателю ФИО1, никто не зарегистрирован.

В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено, порядок и сроки подачи апелляционной жалобы стороной соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам Панева Р.А, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панева Романа Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич