Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19463/2021[88-19531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Данилина Е.М, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаврентьева Константина Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-3058/20216 по иску Кредитного потребительского кооператива "ФинансистЪ" к Никитину Виктору Александровичу, Быкову Алексею Анатольевичу, Лаврентьеву Константину Константиновичу, Спирину Валерию Никифоровичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 г. отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива "ФинансистЪ" удовлетворены частично. С Никитина В.А, Лаврентьева К.К, Спирина В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "ФинансистЪ" взыскана задолженность по договору о предоставлении займа от 23 марта 2015 г. N в сумме 246 885 руб, из которых 170 000 руб. - сумма основного долга, 61 330 руб. - задолженность по процентам, 15 555 руб. - штраф за нарушение срока возврата займа. С Никитина В. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "ФинансистЪ" взысканы членские взносы в размере 39 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 285 руб. 61 коп. С Лаврентьева К.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива "ФинансистЪ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 889 руб. 62 коп. Со Спирина В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "ФинансистЪ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 889 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований Кредитного потребительского кооператива "ФинансистЪ" отказано. Производство по исковым требованиям Кредитного потребительского кооператива "ФинансистЪ" к Быкову А.А. о взыскании задолженности прекращено.

Лаврентьев К.К. обратился с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав что 19.03.2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако о том, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Лаврентьеву К.К. не было известно, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 г в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лаврентьевым К.К. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного определения, как незаконного, приводятся доводы аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 г. отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива "ФинансистЪ" удовлетворены частично. С Никитина В.А, Лаврентьева К.К, Спирина В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "ФинансистЪ" взыскана задолженность по договору о предоставлении займа от 23 марта 2015 г. N в сумме 246 885 руб, из которых 170 000 руб. - сумма основного долга, 61 330 руб. - задолженность по процентам, 15 555 руб. - штраф за нарушение срока возврата займа. С Никитина В. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "ФинансистЪ" взысканы членские взносы в размере 39 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 285 руб. 61 коп. С Лаврентьева К.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива "ФинансистЪ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 889 руб. 62 коп. Со Спирина В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "ФинансистЪ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 889 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований Кредитного потребительского кооператива "ФинансистЪ" отказано. Производство по исковым требованиям Кредитного потребительского кооператива "ФинансистЪ" к Быкову А.А. о взыскании задолженности прекращено.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на переход 19.03.2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем Лаврентьеву К.К. не было известно, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку фактически направленны на несогласие с вынесенным судебным актом, который вступил в законную силу, что не является основанием для отмены указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями п.п. 1, п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства по существу направлены оспаривание вынесенного судебного акта, по основаниям нарушения судом норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым по делу судебным постановлением.

Таким образом, судами верно указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут являться вновь открывшимися, в силу определения данного гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам у судов не имелось.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшими обстоятельствам, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьева Константина Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Е.М. Данилин

С.А. Семенцев