Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19500/2021[88-19540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Данилина Е.М, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-10185/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухаметзянову Фоату Гариповичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Мухаметзянову Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.08.2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Мухаметзяновым Ф.Г. заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 110 000 руб. сроком погашения до 08.08.2015 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Мухаметзянов Ф.Г, принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мухаметзянова Ф.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от 08.08.2014 г. сумму основного долга - 65 498 руб. 01 коп, проценты - 4 357 руб. 67 коп, штрафные санкции (с учетом уменьшения) - 39 931 руб. 29 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 395 руб. 74 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2020 г. с Мухаметзянова Ф.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 08.08.2014 г.: основной долг в размере 19 710 руб. 86 коп, штрафные санкции в размере 1 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 989 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2020г. изменено, с Мухаметзянова Ф.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 08.08.2014 г.: основной долг в размере 34 196 руб. 38 коп, штрафные санкции в размере 20 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 423 руб. 83 коп. при подаче искового заявления в сумме 4 351 руб. 51 коп. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судами размер неустойки снижен ниже минимального предела. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Мухаметзяновым Ф.Г. заключен кредитный договор Nф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 110 000 руб. сроком погашения до 08.08.2015 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Мухаметзянов Ф.Г, принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме, а также частичного погашения имевшейся задолженности при исполнении судебного приказа.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильность расчета задолженности, а также снижение неустойки ниже предельного размера, установленного ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о неправильность расчета задолженности, а также снижение неустойки ниже предельного размера, установленного ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Установив, что в рамках исполнения заочного решения суда, а также судебного приказа их доходов ответчика удержаны и перечислены в пользу истца денежные средства в общей сумме 35 659 руб. 30 коп, принимая во внимание порядок очередности погашения задолженности, установленный нормами действующего гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору составляет основной долг - 34 196 руб. 38 коп.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана неустойка по платежам в общем размере 20 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки снижен ниже минимального предела, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом кассационной инстанции такие обстоятельств не установлены.

Истец, заявляя исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 39 931 руб. 29 коп, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Судом апелляционной инстанции неустойка взыскана в сумме 20 000 руб, что менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Мухаметзхянова Ф.Г. расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Е.М. Данилин

С.А. Семенцев