Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19557/2021[88-19649/2021]

Дело N88-19649/2021

13.09.2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Прозорова Ивана Гавриловича на определение мирового судьи судебного участка N19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23.03.2021 г. и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-19-436/2019 по иску Прозорова Ивана Гавриловича к Дамировой Фаудие Музафуровне о возврате денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29.04.2019г. удовлетворены частично исковые требования Прозорова И.Г. к Дамировой Ф.М. о возврате денежных средств по расписке.

Решение вступило в законную силу.

Прозоров И.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29.04.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 02.10.2020г. им быдло получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого ему стало известно о том, что настоящие фамилия, имя и отчество ответчика - Данилова Фаузия Магафуровна.

29.11.2020г. Прозоров И.Г. подал заявление о пересмотре решения во вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.01.2021г. данное заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 25.01.2021г.

Однако в установленный срок устранить недостатки заявитель не смог в силу преклонного возраста.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29.04.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23.03.2021 г, оставленным без изменения определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.06.2021 г, в удовлетворении заявления о восстановлении срока было отказано.

В кассационной жалобе Прозоровым И.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении его заявления о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела заочным решением мирового судьи судебного участка N19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29.04.2019г. удовлетворены частично исковые требования Прозорова И.Г. к Дамировой Ф.М. о возврате денежных средств по расписке.

Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявление о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обосновано исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу такого заявления не представлено.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не согласится не имеется.

Так в силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 29.11.2020г.

Определением мирового судьи судебного участка N19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 09.12.2020г. данное заявление было возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Судом первой инстанции также установлено, что 22.07.2020г. заявитель обратился в ОП N4 "Электротехнический" с заявлением, указав, что Дамирова Фаудия Музафуровна взяла у него в долг денежные средства и не отдает. В 2020 г. от Топтыгиной Н.В. заявитель узнал, что настоящие фамилия, имя, отчество должника Данилова Фавзия Магуфуровна.

В ходе проверки по данному заявлению 30.07.2020г, 30.08.2020г, 26.09.2020г. и 24.10.2020г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии указанных постановлений были направлены в адрес Прозорова И.Г.

Установив, что 22.07.2020г. Прозоров И.В. уже обратился в органы полиции с указанием фамилии, имени, отчества должника, а в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обратился только 29.11.2020г, то есть с пропуском срока на подачу такого заявления, принимая во внимание отсутствие каких-либо достаточных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного законом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23.03.2021 г. и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прозорова Ивана Гавриловича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин