Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19877/2021[88-20121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барбашова Сергея Викторовича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-188/2021 по иску Барбашова Сергея Викторовича к Крупной Марине Николаевне, Пузановой Кристине Алексеевне, Администрации г. Оренбурга о распределении долей в жилом доме и земельном участке, признании права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Барбашова С.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барбашов С.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Барбашов В.Н, который состоял в браке с Крупной М.Н. После смерти отца он в установленный законом срок обратился за оформлением своих наследственных прав, было открыто наследственное дело N. При этом его представитель действовал добросовестно, указал второго наследника - супругу умершего Крупную М.Н. Наследство состояло в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Поскольку жилой дом не был оформлен надлежащим образом, являлся самовольной постройкой, нотариусом свидетельство о праве на наследство выдано не было. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2016 г. за Крупной М.Н. признано право собственности на спорный жилой дом после смерти супруга. При этом Крупная М.Н. не сообщила суду, что он также является наследником, а также неверно указывала фамилии наследодателя и его родителей. Факт путаницы с фамилиями подтвердила в своих показаниях помощник нотариуса Владимирова В.Г, допрошенная в рамках проверки заявления в ОП N 4 МУ МВД РФ "Оренбургское". Постановлением от 27 декабря 2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. О нарушении своих прав истец узнал в августе 2019 г, предпринял попытки обжаловать решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2016 г, однако в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ему было отказано.

По данным выписки из ЕГРП, собственниками спорного жилого дома являются Крупная М.Н, владеющая 2/3 доля и ее дочь Пузанова К.А, владеющая 1/3 доли жилого дома. С учетом изложенного и уточнения требований, Барбашов В.Н. просил суд распределить доли в общей совместной долевой собственности на жилой дом, общей площадью 63, 3 кв.м, и земельный участок, общей площадью 536 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в следующем порядке: 3/6 доли за ним, 2/6 доли ? за Пузановой К.А. и 1/6 доли ? за Крупной М.Н, признать за собой (Барбашовым В.Н.) право собственности на 3/6 доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2021 г. исковые требования Барбашова Сергея Викторовича к Крупной Марине Николаевне, Пузановой Кристине Алексеевне, Администрации г. Оренбурга о распределении долей в жилом доме и земельном участке, признании права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Барбашов Сергей Викторович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Барбашов С.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Барбашов С.В. является сыном Барбашова В.Н, который умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Барбашовым В.Н. и Крупной М.Н. был заключен брак, супруге после регистрации брака присвоена фамилия - Крупная, что подтверждается свидетельством о заключении брака Ш-РЖ N.

После смерти наследодателя Барбашова В.Н, нотариусом города Оренбурга Нерушевой И.Н, было открыто наследственное дело N. В установленный законом срок за оформлением наследственных прав истец обратился, действуя через своего представителя Барбашову И.И, при этом в заявлении был указан второй наследник - супруга умершего Крупная М.Н, которая впоследствии также обратилась с заявлением о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследование выданы не были, так как жилой дом имел признаки самовольной постройки.

Родители наследодателя умерли до его смерти, а именно: Барбашев Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, Барбашева М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа архива нотариальной палаты Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и ответа нотариуса г. Оренбурга Сергеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственные дела после смерти Барбашева Н.В, Барбашевой М.Н. не заводились.

Брат наследодателя Барбашов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ При жизни за оформлением своих наследственных прав после смерти родителей он не обращался.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2016 г. за Крупной М.Н. признано право собственности на жилой дом, "адрес"

При этом было установлено, что в ГУП Оренбургской области "ОЦИиОН" спорный жилой дом был записан за Барбашовым В.Н. без предъявления документов, подтверждающих право собственности.

По данным кадастрового паспорта здания следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имел площадь 63, 3 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1957 год.

На основании решения суда от 31 мая 2016 г. ответчик Крупная М.Н. зарегистрировала за собой право собственности на спорный жилой дом.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" ответчик Крупная М.Н. зарегистрировала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крупная М.Н. продала 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка Пузановой К.А, при этом в счет погашения заемных денежных средств в размере 453 026, 00 руб, использованных при покупке, Пузановой К.А. использовались средства материнского капитала.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законном порядке, правообладателями являются Крупная М.Н, владеющая по 2/3 доли и Пузанова К.А, владеющая по 1/3 доли.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в состав наследственного имущества после смерти Барбашова В.Н. не вошли.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на момент смерти Барбашова В.Н. являлся самовольной постройкой, а земельный участок по этому же адресу наследодателю не принадлежал, в связи с чем, в состав наследственного имущества после его смерти они не вошли.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Все изложенные в жалобе доводы, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты. Доводы Барбашова С.В. надлежаще оценены, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барбашова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.Н. Матвеева