Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19985/2021[88-20151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мушараповой Кадрии Фахризяновны на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-41/2021 по иску Никушевой Марины Юрьевны к Мушараповой Кадрие Фахризяновне о восстановлении в ЕГРН сведения об объекте недвижимости, признании права собственности на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Мушараповой К.Ф. и ее представителя Валеевой Д.Р, действующей на основании нотариальной доверенности от 25 февраля 2020 г, объяснения Никушевой М.Ю. и ее представителя Гатауллиной А.Х, действующей на основании нотариальной доверенности от 25 августа 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никушева М.Ю. обратилась в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с иском к Мушараповой К.Ф. о восстановлении в ЕГРН сведения об объекте недвижимости, признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец купила в собственность 1/9 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N (данная доля в натуре является нежилыми помещениями на 1-ом этаже общей площадью 23, 6 кв.м. - помещение N площадью 11, 8 кв.м, помещение N площадью 11, 8 кв.м.) по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"Б), и 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположена часть продаваемого нежилого здания (нежилые помещения N и N). Стоимость всего недвижимого имущества составила 1 200 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора. В этот же день стороны договора подписали акт приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в регистрирующий орган для регистрации сделки, однако она не была произведена ввиду подачи Мушараповой К.Ф. заявления о приостановлении осуществления государственной регистрации прав на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала в регистрирующий орган заявление о прекращении осуществления государственной регистрации прав и возврате документов.

В последующем Мушарапова К.Ф. без согласования с истцом произвела реальный раздел здания, вновь образованным объектам были присвоены новые кадастровые номера, а объекты недвижимого имущества, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратили своё существование. Данные действия ответчика повлекли нарушение прав ответчика. Вновь образованные объекты недвижимости обладают теми же уникальными характеристиками, которые были предметом договора купли-продажи: помещение площадью 23, 6 кв.м. с кадастровым номером 16:24:240101:2740 и земельный участок под ним площадью 23, 6 кв.м. с кадастровым номером N

ФИО4 просила снять с государственного кадастрового учёта нежилые помещения с кадастровыми номерами N; прекратить право собственности Мушараповой К.Ф. на данные нежилые помещения; восстановить в ЕГРН сведения об объекте недвижимости - нежилом здании с кадастровым номером N с характеристиками, существовавшими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; отменить результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N снять их с государственного кадастрового учёта; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" признать за Никушевой М.Ю. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N и 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес"Б; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности с Мушараповой К.Ф. к Никушевой М.Ю. на данное недвижимое имущество.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 г. иск Никушевой Марины Юрьевны удовлетворен частично.

Судом сняты из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилых помещениях с кадастровыми номерами N

Прекращено право собственности Мушараповой Кадрии Фахризяновны на нежилые помещения с кадастровыми номерами N

Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости - нежилом помещении с кадастровым номером N с характеристиками, существовавшими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес"

Признано за Никушевой Мариной Юрьевной право собственности на 1/9 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" и на 1/15 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"Б.

Осуществлена государственная регистрация перехода права с Мушараповой Кадрии Фазризяновны к Никушевой Марине Юрьевне на 1/9 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" и на 1/15 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Мушараповой Кадрии Фазризяновны в пользу Никушевой Марины Юрьевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14500 рублей, почтовые расходы в сумме 612, 12 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Мушарапова Кадрия Фахризяновна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ООО "Глобус Маркет" поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Мушарапова К.Ф. и ее представитель Валеева Д.Р. поддержали заявленное ходатайство.

Никушева М.Ю. и ее представитель Гатауллина А.Х. возражали против заявленного ходатайства.

Судебная коллегия кассационной инстанции рассмотрела и отклонила заявленное ходатайство, поскольку в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу. Привлечение третьего лица на стадии рассмотрения кассационной жалобы нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В заседании суда кассационной инстанции Мушарапова К.Ф. и ее представитель Валеева Д.Р. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Никушева М.Ю. и ее представитель Гатауллина А.Х. с кассационной жалобой не согласились, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мушараповой К.Ф. и Никушевой М.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец купила 1/9 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N и 1/15 долю на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за 1 200 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

По условиям договора указанные доли в праве на здание и земельный участок соответствуют нежилым помещениям на 1-ом этаже N площадью 11, 8 кв.м. и N площадью 11, 8 кв.м, общей площадью 23, 6 кв.м.

Недвижимое имущество и денежные средства переданы истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии из нежилого здания с кадастровым номером N ответчиком образованы и поставлены на кадастровый учёт три объекта недвижимости с кадастровыми номерами N. Из земельного участка с кадастровым номером N ответчиком образовано два земельных участка с кадастровыми номерами N

Помещение площадью 23, 6 кв.м. с кадастровым номером N поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Мушараповой К.Ф. на это помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Мушараповой К.Ф. на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Никушевой М.Ю. отказано в удовлетворении иска к Мушараповой К.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на помещение N площадью 23, 6 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью 23 кв.м. с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес". Встречный иск Мушараповой К.Ф. к Никушевой М.Ю. о расторжении договора купли- продажи недвижного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств оставлен без рассмотрения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 г. Никушевой М.Ю. отказано в удовлетворении иска к Мушараповой К.Ф. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, образованного в результате межевания и реального раздела нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N то есть возложении на Мушарапову К.Ф. обязанности заключить сделку на передачу в собственность помещения N площадью 23, 6 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено данное помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. удовлетворён иск Мушараповой К.Ф. к Никушевой М.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 ноября 2017 г. и приведении сторон в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Мушараповой К.Ф. к Никушевой М.Ю. о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества от 16 ноября 2017 г. и приведении сторон в первоначальное положение отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8.1, 10, 12, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ фактически сторонами исполнен, а действия ответчика свидетельствуют об уклонении от оформления результатов состоявшейся сделки.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указал, что нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Предъявление в суд требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности их самой вещью. По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Указанной нормой права предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Мушараповой К.Ф. о том, что судом первой инстанции не были учтены состоявшиеся ранее судебные постановления, поскольку из решения суда от 18 июля 2019 г. не следует, что Никушева М.Ю. не имеет право на объекты недвижимости, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Также апелляционной инстанции обосновано не принято во внимание довод Мушараповой К.Ф. о том, что отсутствие у Никушевой М.Ю. возражений относительно приостановления и отказа в государственной регистрации перехода права собственности влечет прекращение правоотношений, возникших вследствие заключения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Так, решением суда от 18 июля 2019 г. установлено, что стороны договора ДД.ММ.ГГГГ обращались в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена по соответствующему заявлению Мушараповой К.Ф.

26 июня 2018 г. Мушарапова К.Ф. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации.

24 июля 2018 г. регистрирующий орган отказал сторонам договора в государственной регистрации перехода права собственности ввиду отсутствия заявления Никушевой М.Ю. о прекращении государственной регистрации.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, Никушева М.Ю. не отказывалась от сделки и соглашалась с прекращением государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Отказ в такой регистрации обусловлен исключительно действиями Мушараповой К.Ф.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действиями Мушараповой К.Ф. были нарушены права Никушевой М.Ю. на недвижимое имущество, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, защита которых возможна путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть на дату заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, действовавших в период возникновения спорных правоотношений.

Довод кассационной жалобы о нарушении обжалуемыми судебными актами интересов ООО "Глобус Маркет", которое не было привлечено к участию в деле, поскольку ООО "Глобус Маркет" принадлежит право пользования частью спорного помещения, судебной коллегией отклоняется, так как указанное обстоятельство безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является, на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, Мушарапова К.Ф. не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мушараповой Кадрии Фахризяновны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.Н. Матвеева