Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 16-1885/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по обслуживанию Федеральных автомобильных дорог Министерства Внутренних Дел по Республике Северная Осетия-Алания Цанаева А.К. на решение судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия- Алания от 06.04.2021, вынесенное в отношении Чараева Г. Г.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2020 Чараев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решение судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.04.2021 постановление мирового судьи судебного участка N 32 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, командир отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД по обслуживанию Федеральных автомобильных дорог МВД по Республике Северная Осетия-Алания Цанаев А.К. ставит вопрос об отмене решения судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.04.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность вследствие ненадлежащей оценки доказательств, имеющихся в деле, не установления всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения.

В возражениях на поданную жалобу Чараев Г.Г. считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемое решение суда в силе.

По итогам изучения материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение упомянутого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) закреплена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (часть 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования N 475).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил освидетельствования N 475).

Указанные основания должны быть указаны в представленных административным органом доказательствах и подтверждены иными, собранными и оформленными в соответствии с административным регламентом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 14.04.2020 в 23.02 час. Чараев Г.Г. на 11 км, а/д "подъезд "адрес"", управляя автомобилем N, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2).

В подтверждение наличия события административного правонарушения и факта его совершения Чараевым Г.Г. административным органом представлены: протокол об отстранения от управления транспортным средством от 14.04.2020, согласно которому Чараев Г.Г. отстранен от управления автомобилем N, государственный регистрационный знак N, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4); протокол о задержании транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, от 14.04.2020 (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние опьянения от 14.04.2020, согласно которому у Чараеват Г.Г. состояние опьянения не установлено, с результатами освидетельствования на состояние опьянения Чараев Г.Г. не согласился, о чем свидетельствует его подпись в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен (л.д. 6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 14.04.2020, в котором указано, что Чараев Г.Г. при наличии признака алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, отказ подтвердил своей подписью (л.д. 8); рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Северная Осетия-Алания (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) Янхотова В.М. от 14.04.2020, в котором указано, что водитель автомобиля N, государственный регистрационный знак N, управлял автомашиной с признаком опьянения-запахом алкоголя изо рта, после освидетельствования на состояние опьянения, Чараев Г.Г. с результатами освидетельствования не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д.11); а также видеозапись оформления процессуальных документов, на которой закреплена процедура его направления на

медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которой он отказался, при этом из видеозаписи следует, что с результатами освидетельствования на месте Чараев Г.Г. согласился (л.д. 29).

Мировой судья судебного участка N 32 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания, при вынесении постановления 22.09.2020, пришел к выводу, что совокупностью представленных доказательств установлено событие и составы административного правонарушения в действиях Чараева Г.Г, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу суд второй инстанции установил, что из видеозаписи, фиксирующей ход освидетельствования, следует, что Чараев Г.Г. согласился с результатом освидетельствования, не установившего состояние его алкогольного опьянения (показатель прибора - 0, 10 мг/л), тогда как в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался Чараев Г.Г, основанием направления явилось несогласие последнего с результатами освидетельствования.

Суд второй инстанции также пришел к выводу, что видеозапись оформления процессуальных доказательств не может быть использована в качестве доказательства виновности Чараева Г.Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку, по мнению суда, она неполная, на ней отсутствует ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства, не содержит видеофиксацию всего непрерывного процесса административных действий, заявителю не были разъяснены последствия отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования непрерывности видеофиксации процедуры оформления всех процессуальных доказательств. На видеозаписи должен быть зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что должностным лицом было выполнено надлежащим образом.

А из видеозаписи усматривается, что ответственность по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Чараеву Г.Г. разъяснялась.

Установленное послужило основанием для прекращения судьей районного суда производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями которого по итогам рассмотрения жалобы на постановление судья принимает решение о его отменен и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, путем просмотра видеозаписи установлено, что Чараев Г.Г. после прохождения освидетельствования на месте согласился с результатами освидетельствования, на неоднократное предложение должностного лица пройти медицинское освидетельствование от ответа уклонился, тем самым уклонился от его прохождения.

В протоколе о направлении Чараева Г.Г. на медицинское освидетельствование указано основание направления - несогласие с результатами освидетельствования, что не соответствует видеозаписи.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса).

По настоящему делу в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания не соответствовали основаниям, послужившим поводом к направлению, вместе с тем, из материалов дела и видеозаписи усматривается, что Чараев Г.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, выраженное им в форме уклонения от ответа на неоднократные предложения сотрудниками Госавтоинспекции об этом, что оставлено судьей Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания, отменившим постановление мирового судьи судебного участка N 32 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2020, без должного внимания и надлежащей оценки при сделанных выводах об отсутствии допустимых доказательств по делу.

Равно как при рассмотрении дела не принято мер к устранению имеющихся противоречий относительно оснований направления на медицинское освидетельствование.

На основании изложенного, вывод судьи районного суда нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В месте с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, составляет 1 год, который на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку решением судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.04.2021 постановление мирового судьи судебного участка N 32 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2020 отменено и производство по делу прекращено, а срок давности привлечения Чараева Г.Г. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, постольку возможность возобновления производства по делу и правовой оценки наличия вменяемого события административного правонарушения утрачена.

В связи с чем жалоба командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД по обслуживанию Федеральных автомобильных дорог МВД по Республике Северная Осетия-Алания Цанаева А.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.04.2021, вынесенное в отношении Чараева Г. Г.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по обслуживанию Федеральных автомобильных дорог Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания Цанаева А.К. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова