Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 16-1923/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 августа 2021 года) жалобу исполнительного директора ОАО "Махачкалатеплосервис" Аммаева Р.Р, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 июня 2021 года, вынесенные в отношении исполнительного директора ОАО "Махачкалатеплосервис" Аммаева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 июня 2021 года, исполнительный директор ОАО "Махачкалатеплосервис" Аммаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, исполнительный директор ОАО "Махачкалатеплосервис" Аммаев Р.Р. просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, как незаконные, принять по делу новое решение.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, исполнительный директор ОАО "Махачкалатеплосервис" Аммаев Р.Р. 2 марта 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес" на объекте котельная " "данные изъяты" ОАО "Махачкалатеплосервис" не выполнил в установленный срок (до 11 февраля 2021 года) законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор - Управления Росгвардии по Республике Дагестан от 6 февраля 2020 года N 3 об устранении нарушений законодательства: не установлена стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел или на пульт вневедомственной охраны Росгвардии, входная дверь объекта не оборудована средствами контроля и управления доступом, не установлен считыватель и электромагнитный замок, объект не оборудован системой охранного телевидения с возможностью хранения информации не менее 30 суток, не установлены осветительные приборы для обеспечения необходимыми условиями видимости территории, периметра здания, зоны внешней прилегающей к объекту.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2021 года (л.д. 4-5); актом внеплановой проверки от 2 марта 2021 года (л.д. 6-8); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 16 февраля 2021 года (л.д. 9-11), извещением о проведении проверки с отметкой о вручении 18 февраля 2021 года (л.д. 12), предписанием об устранении выявленных нарушений от 6 февраля 2020 года N 3 (л.д. 14-15), и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, исполнительный директор ОАО "Махачкалатеплосервис" Аммаев Р.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля исполнительного директора ОАО "Махачкалатеплосервис" Аммаева Р.Р, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанным лицом не приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

При этом сведений о признании упомянутого предписания от 6 февраля 2020 года N 3 в установленном порядке незаконным в материалах дела об административном правонарушении не имеется и с поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобой не представлено.

Доводы жалобы о неисполнимости изложенных в предписании Управления Росгвардии по Республике Дагестан требований в связи с тем, что ОАО "Махачкалатеплосервис" решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2015 года признано несостоятельным (банкротом), основаны на неверном толковании норм права, поскольку признание несостоятельным (банкротом) не освобождало ОАО "Махачкалатеплосервис" и его исполнительного директора по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, относящихся к объектам топливно-энергического комплекса.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также подлежат погашению расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Таким образом, установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства позволяют согласиться с их выводами о том, что исполнительным директором ОАО "Махачкалатеплосервис" Аммаевым Р.Р. было допущено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, повлекшее неисполнение обязательного предписания органа государственного контроля, направленного на соблюдение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, что может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, виновность исполнительного директора ОАО "Махачкалатеплосервис" Аммаева Р.Р. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения исполнительного директора ОАО "Махачкалатеплосервис" Аммаева Р.Р. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено исполнительному директору ОАО "Махачкалатеплосервис" Аммаеву Р.Р. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 июня 2021 года, вынесенные в отношении исполнительного директора ОАО "Махачкалатеплосервис" Аммаева Р.Р, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу исполнительного директора ОАО "Махачкалатеплосервис" Аммаева Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Сулейманов Р.Р.

судья районного суда Халилов А.А.