Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 16-1934/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 31 августа 2021 года) жалобу Долаева В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 1 июня 2021 года и решение судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2021 года, вынесенные в отношении Долаева В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2021 года, Долаев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Долаев В.М. просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, как незаконные, производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 24 апреля 2021 года в 02 часа 45 минут на автодороге "адрес" был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Долаева В.М, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Долаеву В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Долаев В.М. 24 апреля 2021 года в 03 часа 45 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с проставлением подписи.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Долаева В.М. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Долаева В.М. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2021 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 апреля 2021 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 апреля 2021 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 24 апреля 2021 года (л.д. 6), протоколом о доставлении от 24 апреля 2021 года (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Хабезский" ФИО2 (л.д. 10), видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 9).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Долаева В.М. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики. Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Долаева В.М. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Довод заявителя о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе, видеозаписью и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием которого указан отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О своем несогласии с процедурой Долаев В.М. не указал, предоставленной возможностью и своим правом не воспользовался, каких-либо замечаний не отразил, кроме того, он собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал "отказываюсь", а в протоколе об административном правонарушении отразил объяснения "выпил пива стакан, ехал домой, с нарушением согласен", что заверено его подписью.

Вопреки доводам жалобы Долаева В.М. факт того, что указанные меры обеспечения применены к нему не в момент остановки транспортного средства, а в отделении полиции после доставления, не влекут незаконности указанных мер, как и составленных в ходе их применения процессуальных документов. Мера обеспечения производства в виде доставления применена к Долаеву В.М. в связи с отсутствием у него при себе документов, удостоверяющих личность, иные меры обеспечения обоснованно применены в отделении полиции при ведении видеозаписи.

Сам факт того, что место отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отличается от места остановки транспортного средства и места составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки автомобиля не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на допустимость этого протокола как доказательства. Замечаний при ознакомлении с процессуальными протоколами Долаевым В.М. не было принесено. Оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания документов, подписании их под принуждением также не имеется.

По тому же мотиву отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда неверно указано место (18 км, тогда как по мнению заявителя 34 км) управления и отстранения от управления транспортным средством Долаевым В.М, поскольку не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку место совершения административного правонарушения установлено судами верно.

Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи, которая является непродолжительной по времени и занимает 2 минуты 21 секунду, нет фиксации составления процессуальных документов, а фактически процедура заняла около 40 минут, основана на неверном толковании норм права, так как действующее законодательство и положения статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют подтверждения видеозаписью процесса заполнения протоколов, тогда как ход применения мер обеспечения в отношении Долаева В.М. зафиксирован в достаточном объеме.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в отношении видеосъемки к событиям, описанным в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Таким образом, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось. Вопреки утверждению заявителя жалобы противоречий видеозаписи с иными письменными документами и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, допрошенных мировым судьей с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Долаев В.М. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Доводы заявителя о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Долаеву В.М. в тот момент, когда он не являлся водителем транспортного средства, а был уже доставлен в отделение полиции в качестве пассажира, отклоняются как несостоятельные, поскольку применение в отношении Долаева В.М. меры в виде доставления не исключает факт управления им транспортным средством непосредственно перед этим, и совершение противоправного деяния в качестве водителя не опровергает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также повторяющиеся доводы о недопустимости доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Долаева В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, Долаев В.М. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Долаева В.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Долаеву В.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 1 июня 2021 года и решение судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2021 года, вынесенные в отношении Долаева В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Долаева В.М. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Хакунов М.А.

судья районного суда Абдоков Н.М.