Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 16-1967/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 1 сентября 2021 года) жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания Икаева Андрея Федоровича на вступившее в законную силу решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 января 2021 года, вынесенное в отношении Шаумяна С.Г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, от 3 ноября 2020 года Шаумян С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 января 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаумяна С.Г. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания Икаев А.Ф, направивший дело об административном правонарушении на рассмотрение в суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность, выражает несогласие с решением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 января 2021 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не были предприняты меры для установления фактических обстоятельств дела, видеозапись, а также иные доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры применения мер обеспечения и обоснованности возбуждения в отношении Шаумяна С.Г. должным образом не исследовались.

Шаумян С.Г, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 17 мая 2020 года в 6 часов 40 минут возле "адрес", Шаумян С.Г, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей водителя Шаумяна С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами мирового судьи о наличии в действиях Шаумяна С.Г. состава указанного административного правонарушения не согласился судья Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания. Отменяя постановленный судебный акт и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что факт управления Шаумяном С.Г. транспортным средством не установлен.

Оспаривая приведенные суждения судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания, начальник ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания Икаев А.Ф. в настоящей жалобе приводит доводы о неизвещении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания в районном суде, а также ссылается на то, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении совершении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

В абзаце 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, из смысла приведенного толкования вышестоящей судебной инстанции следует, что извещение должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела не является обязательным.

В рассматриваемом случае, вопреки заявленной в жалобе позиции должностного лица Икаева А.Ф, судьей Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания в адрес ОГИБДД МВД России по Моздокскому району было направлено судебное извещение о рассмотрении 19 января 2021 года в 9 часов 30 минут жалобы Шаумяна С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, от 3 ноября 2020 года.

Факт осведомленности о рассмотрении жалобы подтверждается уведомлением о вручении указанной судебной корреспонденции (л.д. 68), в связи с чем приведенный в жалобе довод об ущемлении прав ОГИБДД МВД России по Моздокскому району неизвещением о рассмотрении жалобы, нельзя признать состоятельным.

Более того, проверяя оспариваемое по делу решение, необходимо обратить внимание на то, что в статье 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответствующая норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы должностного лица, направившего дело в суд, срок давности привлечения Шаумяна С.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении Шаумяна С.Г. было прекращено, прихожу к выводу о том, что возобновление производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

В связи с этим, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 января 2021 года отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 января 2021 года, вынесенное в отношении Шаумяна С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания Икаева А.Ф. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

судья районного суда Карабахциева О.К.