Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 16-1983/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 1 сентября 2021 г.) жалобу Хана П.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 8 февраля 2021 г. и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Хана П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 г, Хан П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Хан П.С. просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, как незаконные, производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2020 г. в 00 часов 30 минут на "адрес" края Хан П.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2020 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 декабря 2020 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, в котором указано на установление у Хана П.С. при освидетельствовании 29 декабря 2020 г. состояния алкогольного опьянения (л.д.4-5); видеозаписью (л.д. 13) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Хана П.С. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. При составлении этих документов Хан П.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имели место, не сделал.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Хан П.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи (л.д. 3).

При наличии указанных признаков опьянения Хан П.С. отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования с применением прибора алкотектора "Юпитер" (заводской номер 004226, дата последней поверки 20 ноября 2020 г.), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 763 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Хана П.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Хана П.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, нарушений при этом не допущено. С результатами освидетельствования Хан П.С. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД, а также на видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении. В связи с установлением у Хана П.С. состояния алкогольного опьянения и его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований для направления Хана П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Ханом П.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Георгиевского городского суда Ставропольского края. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о нарушении требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении к Хану П.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Хана П.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными документами и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в составленных по делу процессуальных документах, а также в их достоверности не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Видеозапись является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), разъяснение водителю Хану П.С. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, а также последствия управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку при применении в отношении Хана П.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось, что предусмотрено частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая то, что на видеозаписи зафиксирован факт разъяснения Хану П.С. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, отсутствие его подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не подвергает сомнению соблюдение при возбуждении дела об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Доводы жалобы относительного того, что Хан П.С. автомобилем не управлял, являются необоснованными и опровергаются приведенными доказательствами, а также доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела. Из видеозаписи усматривается, что помимо Хана П.С. около автомобиля, либо непосредственно в нем, иные лица не находились. Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемым автомобилем управлял именно Хан П.С, у которого в последующем было установлено состояние опьянения, что подтверждает наличие в его действиях объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

Доводы заявителя в жалобе о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подписан привлекаемым лицом в виде пустого незаполненного бланка, поскольку сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление, не могут быть признаны состоятельными, так как каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности таких доводов, в представленных материалах не имеется и в жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность имеющихся по делу доказательств.

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, якобы составленным с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку в нем не указаны признаки опьянения, выявленные у Хана П.С, а также не указан алкотектор, которым проводилось освидетельствование, является необоснованным, поскольку не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения Ханом П.С.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, все необходимые данные для правильного разрешения дела в нем отражены. Время совершения Ханом П.С. противоправного деяния, указанное в протоколе об административном правонарушении, отличается от времени его отстранения от управления транспортным средством, поскольку управление в нетрезвом состоянии и отстранение от управления осуществлялись не одномоментно, а последовательно.

Адрес регистрации Хана П.С, указанный в протоколе об административных правонарушениях, соответствует его адресу, приведенному в доверенности, выданной 25 января 2021 г, помимо того указан адрес фактического проживания. Наличие сведений о еще одном адресе проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, в процессуальных документах, не лишают их доказательственного значения, не влияют неблагоприятным образом на осуществление прав Хана П.С, извещение Хана П.С. о времени и месте судебных заседаний произведено мировым судьей под расписку (л.д. 42), судьей городского суда посредством смс-сообщения на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, при наличии его согласия (л.д. 89).

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, рассмотрении жалобы судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление Хана П.С. транспортным средством в состоянии опьянения, судебных актов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хана П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу нарушен не был.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Хана П.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хану П.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 8 февраля 2021 г. и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Хана П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хана П.С. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Мингалева М.В.

судья городского суда Шевченко В.П.