Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 16-2002/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 3 сентября 2021 года) жалобу защитника индивидуального предпринимателя главы КФХ Алиева Ю.М. Сахно О.В. на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Алиева Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Смулько И.С. от 12 февраля 2021 года N 26/4-653-20-ППР/12-2221-И/26-259 ИП глава КФХ Алиев Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года (N 12-19/2021) вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года N 7-402/2021) решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сахно О.В. просит состоявшееся в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Алиева Ю.М. решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года отменить, решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы о неверном применении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подсудности.

Прокурор Благодарненского района Ставропольского края, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, представил свои возражения.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражения на нее позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность на основании части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае уклонения от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора либо заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя главы КФХ Алиева Ю.М. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края от 24 ноября 2020 года обстоятельства, согласно которым по состоянию на 8 августа 2020 года индивидуальный предприниматель глава КФХ Алиев Ю.М, осуществляющий деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на полях, расположенных по адресу: "адрес", допустил нарушение трудового законодательства, выразившееся в фактическом допущении работника ФИО6 к работе в качестве работника по обработке, выращиванию и транспортировке овощей, без оформления с ним в письменной форме трудовых правоотношений (без заключения трудового договора).

Данные действия (бездействие) Алиева Ю.М. при разрешении вопроса о его виновности было признано противоправным и квалифицировано начальником отдела Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края, отменяя по жалобе защитника Сахно О.В. вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, исходил из того, что при возбуждении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении права на защиту (часть 4 статьи 28.2), что согласно пункту 3 части 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о ненадлежащей подготовке к рассмотрению дела, невозможности возвращения дела прокурору на стадии рассмотрения его по существу, и, как следствие, исключение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении из числа доказательств. Также отменяя вынесенное постановление должностного лица административного органа, судья районного суда указал на иные нарушения законодательства об административных правонарушениях, такие как рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Алиева Ю.М. и без надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения (отложения) дела, вынесение постановления о виновности лица только на основании материалов прокурорской проверки без получения и истребования данных о фактическом наличии/отсутствии трудовых отношений.

На стадии пересмотра решения судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, судья Ставропольского краевого суда пришел к выводу о том, что по правилам пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица административного органа подлежала разрешению судьей районного суда по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть судьей Ленинского районного суда г. Ставрополя, что указывает на несоблюдение правил подсудности и влечет признание решения по жалобе на постановление незаконным.

Между тем, состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Сформулированный в Конституции Российской Федерации принцип гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Общим правилом, согласно приведенной норме права, является рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту совершения правонарушения.

В то же время конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция административного органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении - Государственной инспекции труда в Ставропольском крае распространяется на всю территорию Ставропольского края. Поэтому жалоба на постановление должностного лица, согласно названному толкованию вышестоящей судебной инстанции, подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения административного органа (рассмотрения дела).

Из материалов дела следует, что вмененное Алиеву Ю.М. правонарушение выражено в невыполнении работодателем возложенной на него законом обязанности по заключению трудового договора, то есть в бездействии, соответственно местом совершения административного правонарушения является место нахождения работодателя, которым в данном случае, исходя из предъявленного обвинения, является Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 15-18).

Указанный адрес находится в юрисдикции Благодарненского районного суда Ставропольского края.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной в указанном Обзоре правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в ходе производства в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Алиева Ю.М. проводилось административное расследование, решение вышестоящим должностным лицом административного органа также не выносилось.

При таком положении, вопреки ошибочному мнению судьи Ставропольского краевого суда, позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), к рассматриваемому делу об административном правонарушении не применима, в связи с чем вынесенное по делу решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 названного Кодекса, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, поскольку возвращение дела на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд исключается по причине недопустимости возобновления производства по делу, а автор жалобы приводит суждения только относительно нарушения судьей краевого суда правил подсудности, прихожу к выводу о том, что при отмене решения судьи Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года отмене также подлежат постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 12 февраля 2021 года N 26/4-653-20/ППР/12-2213-И/26-259, решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алиева Ю.М. Сахно О.В. удовлетворить.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 12 февраля 2021 года N 26/4-653-20/ППР/12-2213-И/26-259, решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года, вынесенные в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алиева Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

судья районного суда Зинец Р.А, судья краевого суда Загорская О.В.