Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 16-2037/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 6 сентября 2021 года) жалобу Хлебец С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Хлебец С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ставрополя от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2021 года, Хлебец С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Хлебец С.В. просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, как незаконные, производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 декабря 2019 года в 02 часа 10 минут по адресу: "адрес", водитель Хлебец С.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования (л.д. 12) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Хлебец С.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанного признака опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Хлебец С.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Хлебец С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства алкотектор "Юпитер", заводской номер 001553, с результатом которого - 0, 000 мг/л Хлебец С.В. согласился, о чем подписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хлебец С.В. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д. 7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 декабря 2019 года по результатам проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта у Хлебец С.В. обнаружен гаммабутиролактон, что послужило основанием для установления факта опьянения, о чем в соответствующей графе дано медицинское заключение (л.д. 11 оборот).

Названным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 декабря 2019 года также подтверждено наличие у освидетельствуемого Хлебец С.В. ряда признаков опьянения, в том числе перечислены: дрожание век и пальцев рук, зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, нистагм горизонтальный мелкоразмашистый, двигательная сфера освидетельствуемого изменена, в позе Роберга неустойчив, пошатывается, координационные пробы выполняет с промахиванием.

Вышеперечисленные и зафиксированные медицинским работником признаки опьянения согласуются с выявленным сотрудником полиции при остановке водителя Хлебец С.В. признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии у заявителя признаков опьянения опровергаются материалами дела.

Изложенные заявителем доводы о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения врачом был нарушен установленный порядок проведения исследований, в том числе, необоснованно назначен и проведен второй этап химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) Хлебец С.В, несмотря на то, что первый (предварительный) этап подтвердил отсутствие запрещенных веществ в биологическом объекте, были предметом исследования судьи районного суда и отклонены с вызовом и допросом в качестве специалиста сотрудника Химико-технологической лаборатории ГБУЗ СК " "данные изъяты"" ФИО2, показавшей, что обнаруженный в исследуемом биологическом объекте Хлебец С.В. гаммабутиролактон включен в список III психотропных веществ, оборот которых ограничен, его концентрация не имеет значения для установления состояния опьянения, поскольку указанное вещество не является прекурсором. Названные пояснения специалиста, в совокупности с показаниями врача-психиатра-нарколога круглосуточного кабинета отделения наркологической неотложной помощи ГБУЗ СУ " "данные изъяты"" ФИО3, данными мировому судье, о том, что значительное (более трех) количество выявленных у Хлебец С.В. признаков опьянения повлекло направление биологического объекта обследуемого на химико-токсикологическое исследование, которое показало наличие гаммабутиролактона, включенного в список III психотропных веществ, оборот которых ограничен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими верность медицинского заключения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хлебец С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Хлебец С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств об исключении процессуальных протоколов, медицинских документов из числа доказательств, а также необоснованном отклонении ходатайств о вызове и допросе свидетелей отмены постановленных актов не влекут, поскольку заявленные Хлебец С.В. ходатайства разрешены с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированными определениями.

Утверждение заявителя жалобы о недостоверности доказательств, которым отдано предпочтение, и неправильной их оценке, о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении, игнорировании положительной характеристики заявителя, не находит своего подтверждения в материалах дела, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении Хлебец С.В. нарушен не был.

Доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хлебец С.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено Хлебец С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ставрополя от 13 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Хлебец С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хлебец С.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Лошаков К.В.

судья районного суда Шереметьева И.А.