Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 16-2052/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Ю.а Ю. К. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.10.2019, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08.11.2019 и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.05.2020, вынесенные в отношении Ю.а Ю. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Яковенко М.П. N от 15.10.2019, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Савенко А.С. от 08.11.2019, собственник (владелец) транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, Юнусов Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.05.2020 указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Юнусова Ю.К. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Юнусов Ю.К. ставит вопрос об отмене вынесенных постановления по делу об административном правонарушении N от 15.10.2019, решения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08.11.2019, решения судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.05.2020 и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Одновременно в жалобе выражает несогласие с определением судьи Ставропольского краевого суда от 12.08.2020, которым его жалоба на состоявшиеся по делу акты должностных лиц и суда первой инстанции оставлена без рассмотрения и возвращена ему в связи с пропуском им срока обжалования судебного постановления, однако это определение не обжалует и жалоба не содержит просьбы об его отмене.

По итогам изучения материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том. что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса, примечание к статье 1.5 Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса, в совокупности.

Представление доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и доказывание представленных сведений лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2019 в 13:09:41 час, установленным по адресу "адрес", А-167 "Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-МинВоды" ("адрес") 223км+485м, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ 1809231, имеющим функции фото-фиксации, зафиксировано нарушение пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превышение скорости движения на 25 км/ч транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, двигавшимся со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Юнусов Ю.К.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме СКАТ (данные специального технического средств: идентификатор N, свидетельство о поверке 0188635, поверка действительна до 07.11.2020).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного в соответствии с нормами действующего законодательства и дислокацией дорожных знаков, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги.

На основании фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 15.10.2019 вынесено постановление о привлечении Юнусова Ю.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление в дальнейшем оставлено без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08.11.2019 и решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.05.2020.

Событие административного правонарушения подтверждаются показаниями прибора, фотографиями иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы Юнусова Ю.К. о его невиновности в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Вопреки требованиям закона, Юнусов Ю.К. не представил ни должностным лицам ГИБДД ни суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения административного правонарушения за рулем его автомобиля находился его знакомый Зайнудинов А.М, заверенные нотариально пояснения Зайнудинова А.М, что он допустил превышение скорости на автомобиле Юнусова Ю.К. не могут служить достоверными доказательствами невиновности Юнусова Ю.К, поскольку они находятся в дружеских отношениях и он заинтересован в исходе дела в пользу Юнусова Ю.К. Представленная незаверенная доверенность на право управления транспортным средством, выданная Юнусовым Ю.К. Зайнудинову А.М. также таким доказательством не является. Иных доказательств, с доствоерностью подтверждающих доводы Юнусова Ю.К. о его невиновности в материалах дела отсутствуют и Юнусовым Ю.К. не представлены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления, решения должностных лиц ГИБДД, судебного акта, так как оснований для переоценки их выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Сроки давности привлечения Юнусова Ю.К. к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по этой категории дел соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица должностными лицами, а также судом, допущено не было. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, соблюдены.

Таким образом, состоявшиеся по делу постановление, решение должностных лиц ГИБДД, судебного акта сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛА:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.10.2019, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08.11.2019, решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.05.2020, вынесенные в отношении Ю.а Ю. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ю.а Ю. К. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова