Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 16-2098/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 6 сентября 2021 года) жалобу Ресть Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 14 мая 2021 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2021 года, вынесенные в отношении Ресть Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2021 года, Ресть Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Ресть Е.В. просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, как незаконные, производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12 марта 2021 года в 18 часов 20 минут на "адрес" был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Ресть Е.В, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ресть Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ресть Е.В. 12 марта 2021 года в 18 часов 25 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он так же отказался, о чем проставил собственноручно отметку с подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Ресть Е.В. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Ресть Е.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2021 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 марта 2021 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 марта 2021 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 марта 2021 года (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 12 марта 2021 года (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 8).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Ресть Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ресть Е.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись. Исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Ресть Е.В. произведено в соответствии с установленными требованиями закона.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения Ресть Е.В. от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения процессуальных прав и составления протокола об административном правонарушении. Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи городского суда не имелось.

Доводы жалобы об искажении фактов, зафиксированных на видеозаписи, отсутствие в ней момента заполнения процессуальных документов, подлежат отклонению, поскольку императивных норм к ведению видеозаписи в период заполнения инспектором ДПС процессуальных документов в полном объеме Кодекс об административных правонарушениях не содержит.

Доводы о том, что в процессуальных документах не указано техническое средство, при помощи которого была произведена видеосъемка, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обязательное указание названных выше сведений не предусмотрено.

Состав вмененного Ресть Е.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения. Учитывая изложенное, довод жалобы Ресть Е.В. о том, что он в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился и какие-либо запрещенные для управления транспортным средством лекарственные препараты не принимал, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является.

Утверждения заявителя жалобы, что на видеозаписи не видно признаков опьянения водителя, не свидетельствуют об обратном, поскольку наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Ресть Е.В, отражено в процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), о наличии признаков опьянения озвучено инспектором при составлении административного материала и ведении видеозаписи, процессуальные документы подписаны Ресть Е.В. без возражений. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у Ресть Е.В. признаков опьянения не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлена причина остановки сотрудником ГИБДД автомобиля под управлением Ресть Е.В. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Кроме того, установление причины остановки автомобиля не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ДПС не указал в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время составления протокола, несостоятельна, так как соответствующие сведения не предусмотрены бланком процессуального документа.

Ссылка в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых, и без указания применения видеозаписи не принимается во внимание, поскольку в силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых при составлении названного протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как Ресть Е.В. присутствовал при задержании его автомобиля.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ресть Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении Ресть Е.В. административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ресть Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 14 мая 2021 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2021 года, вынесенные в отношении Ресть Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ресть Е.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Донских С.А.

судья районного суда Калашникова Л.В.