Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-2937/2021[77-1387/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Харрасовой С.Н, Бецукова А.З, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рольского В.Н, дело в отношении которого прекращено, на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав Рольского В.Н, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ действия

Рольского В.Н, "данные изъяты"

переквалифицированы с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), уголовное дело по обвинению Рольского В.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено: исключено указание о том, что Рольский В.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ; признано, что Рольский В.Н. после изменения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ N ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Рольский В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части дороги напротив домовладения 20 по "адрес", на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес два удара головой в лобную область головы ФИО9, после чего нанес коленом правой ноги два удара в корпус его тела, причинив физическую боль, не повлекшую за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В кассационной жалобе Рольский В.Н. просит вынесенные судебные решения по уголовному делу отменить, возвратить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с допущенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. В обоснование доводов жалобы Рольский В.Н. указал, что судом первой инстанции неправильно оценены представленные доказательства, необоснованно в основу постановления положены показания заинтересованных в исходе дела лиц - потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО5 и не учтены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Утверждает, что представленными доказательствами вина его в совершении преступления не доказана, не установлен умысел на причинение побоев. Суд апелляционной инстанции проверил дело поверхностно, неправильно указал в определении данные о его личности, необоснованно отказал в исследовании доказательств в судебном заседании. При рассмотрении дела им были заявлены ходатайства, которые необоснованно отклонены судом, что нарушило его право на защиту. Неоднократные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела оставлены без внимания.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения не допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об имевшем место событии совершения Рольским В.Н. насильственных действий в отношении ФИО9 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в постановлении, а именно: на показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО8, на протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, иных письменных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу об имевшем месте конфликте на почве личных неприязненных отношений между Рольским В.Н. и ФИО9, в ходе которого Рольский В.Н. умышленно нанес ФИО9 удар по лицу, от чего последний испытал физическую боль.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ устранена преступность и наказуемость такого деяния, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Субъективная оценка Рольским В.Н. доказательств, положенных в основу выводов суда, не ставит под сомнение законность состоявшегося судебного решения и не указывает на основания для его отмены в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления выполнены.

Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда с приведением в постановлении мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Рольского В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи А.З.Бецуков

С.Н.Харрасова